Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-998/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
с участием прокурора Судоргина Д.В.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Сампурского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о взыскании причиненного ущерба водным биологическим ресурсам,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование вышеназванных исковых требований исполняющий обязанности прокурора Сампурского района Тамбовской области указал, что 17.08.2017 в отношении юридического лица ООО "Тамбовский бекон" государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации составлен протокол N 566 МОКТУ N 009201 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, согласно которому с площадки цеха откорма *** расположенной *** совершен сброс органического удобрения, попавшего в воды р.Цна в районе д.Садовая, что привело к загрязнению поверхностных вод о.Цна на отрезке от д.Садовая до с.Сампур Сампурского района Тамбовской области. В ходе административного расследования установлено, что поля, с которых произошел сброс отходов принадлежат ООО "Тамбовский бекон".
По результатам рассмотрения протокола Врио начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области В.Е. Толмачевым 22.08.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО "Тамбовский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление решениями судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.11.2017 и судьи Тамбовского областного суда от 25.12.2017 (дело N 7-570 (2)) оставлено без изменения.
Размер причиненного ущерба водным ресурсам был определен Тамбовским областным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Федерального агентство по рыболовству 08.08.2017 за N 65 в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 и составил: 288876,40 рублей от гибели водных биоресурсов (за исключением гибели кормовых организмов) в реке Цна относящейся к водным объектам, находящимся в федеральной собственности; 3387725 рублей от утраты потомства погибших водных биологических ресурсов; 31868170 рублей - затраты для восстановления нарушенного состояния водных биоресурсов.
Таким образом, и.о. прокурора Сампурского района просил признать незаконными действия ООО "Тамбовский бекон" по сбросу в р. Цна в с. Сампур с площадки цеха откорма "Садовый", расположенного напротив н.п. Понзари, на земельном участке с кадастровым номером ***, жидкого органического удобрения и взыскать с ООО "Тамбовский бекон" в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба от гибели водных биоресурсов в реке Цна, относящейся к водным объектам, находящимся в федеральной собственности, вышеуказанный материальный ущерб с перечислением указанных сумм на расчётный счёт Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
17.12.2020 указанные исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 3862 792 руб. 07 коп., с учетом экспертного заключения и того, что ответчик в добровольном порядке уплатил 1633083 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 33-34).
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года исковые требования прокурора Сампурского района Тамбовской области удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" взыскано в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба водным биологическим ресурсам 3 862 792 руб. 07 коп., с перечислением указанной суммы на расчетный счет Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ***, для зачисления в бюджет Сампурского района Тамбовской области.
С Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 27513 руб. 96 коп.
С Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" в пользу ФГБУ "ЦУРЭН" взысканы судебные издержки в размере 205907 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Тамбовский бекон" просит отменить решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное.
Автор жалобы, указывая на наличие в деле 3 судебных экспертиз, ссылается на то, что суд первой инстанции в основу своего решения положил судебную экспертизу ФГБУ "ЦУРЭН" от 17.02.2020, которой был установлен ущерб на сумму 5 580 957,80 рублей, тогда как расчет экспертом был произведен с нарушением требований действующего законодательства.
Так, эксперт ФГБУ "ЦУРЭН" стоимость одного экземпляра сазана рассчитал согласно прейскуранту, утвержденному приказом Филиала ФГБУ "Приволжский", ФГБУ "Главрыбвод", а не использовал табличные данные Приказа Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" (далее - Методика), тогда как в пункте 17 Методики указано, что данная стоимость определяется единственно возможным путём - на основании таблицы 5 Методики.
Экспертом, по мнению автора жалобы, применён подход, который используется не при определении стоимости компенсационных мероприятий от административных правонарушений, а при определении стоимости компенсационных мероприятий от вреда, наносимого водным биоресурсам согласованной с рыбнадзором хозяйственной деятельностью что повлекло существенный прирост ущерба в денежном выражении. С учетом показателей дефляторов (индекс цен реализации продукции сельхозпроизводителями), в этом случае стоимость 1 экз. сазана составляет 2,2 руб. в ценах 2019 года, а не 7,5 руб. как указано в экспертизе ФГБУ "ЦУРЭН" (с. 13 Экспертизы).
Обращает внимание на то, что в расчетах ущерба эксперт использовал показатель N 3, который характеризует размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов - планктон, бентос. Однако, в экспертных заключениях Главрыбвод, ВНИРО, ИБВВ РАН и ООО "Экотокс" данный показатель не использовался, поскольку гибель кормовых организмов не была установлена.
Указывает, что в экспертизе от 27.02.2020 стоимость взята из прейскуранта базовых цен на услуги (рыбоводную продукцию), утвержденную ФГБУ "Главрыбвод" от 22.06.2019 N 160, а в экспертизе от 17.10.2020 согласно приложению N 1 к приказу ФГБУ "Главрыбвод" от 30.12.2019 N 366.
Полагает, что методически неверно считать компенсационные затраты по щуке, которые следует определять только по сазану или карасю, а произведенный расчет противоречит пункту 17 и таблице N 5 Методики.
Согласно Акту гибели рыбы щуки погибло 8 (восемь) штук. Однако, эксперт в заключениях от 17.02.2020 и от 27.10.2020 не ответил на вопрос: почему щуки погибло 8 штук, а для того, чтобы восстановить нарушенное состояние необходимо ее 5 473 684.32 штук.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77. пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3. 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 Февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, применение прейскуранта в расчете экологического ущерба противоречит требованиям действующего законодательства.
Автор жалобы полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться экспертным заключением, в котором расчет осуществлен в соответствии с утвержденной Методикой, то есть экспертным заключением ИБВВ РАН.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
ООО "Тамбовский бекон" в сентябре 2017 года возместило причиненный ущерб в сумме 1 633 083,13 руб., однако доказательства использования указанной суммы для восстановления водных ресурсов отсутствуют.
Обращает внимание на то, что у ФГБУ "ЦУРЕН" и Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству один учредитель - Федеральное агентство по рыболовству, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, вследствие чего данные юридические лица являются аффилированными, в связи с чем необходимо критически относиться к проведенной экспертизе ФГБУ "ЦУРЕН".
В возражениях на апелляционную жалобу Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тамбовский бекон" Горюнова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Прокурор Судоргин Д.В. и представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству один учредитель - Федеральное агентство по рыболовству просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 3 ст. 77 указанного выше Федерального Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
В соответствии со ст. 53 указанного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Статьёй 10 этого же Федерального закона предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "Тамбовский бекон", факт загрязнения вод р.Цна на отрезке от д. Садовая до с. Сампур Сампурского района Тамбовской области и причинения в результате указанных действий ущерба водным биоресурсам, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, данный факт подтверждается:
- протоколом N 566 МОКТУ N 009201 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, согласно которому установлено то, что с площадки цеха откорма *** совершен сброс органического удобрения, попавшего в воды р.Цна в районе д.Садовая, что привело к загрязнению поверхностных вод о.Цна на отрезке от д.Садовая до с.Сампур Сампурского района Тамбовской области.
- актом обследования р.Цна в с.Сапмпур на предмет гибели водных биологических ресурсов, которым установлена массовая гибель рыбы в результате попадания жидкого органического удобрения в реку Цна. Погибло: щука - 8 экз., лещ - 215 экз., окунь - 557 экз., густера - 8 экз., голавль - 6 экз., язь - 12 экз., плотва - 1093 экз., ёрш - 2 экз., карась - 1 экз., верховка - 70 экз. (т. 1 л.д. 8-12).
- постановлением N 556/530 по делу об административном правонарушении от 22.08.2017г., оставленным без изменения решениями судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.11.2017г. (т.1 л.д. 18-21) и судьи Тамбовского областного суда от 25.12.2017г. (т. 1 л.д. 22-25), которым ООО "Тамбовский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, то есть в нарушении правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, ООО "Тамбовский бекон" не согласилось с размером ущерба, установленного судом, полагая, что он должен быть ниже определенного данным решением суда.
Однако, с обоснованностью доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться по следуюзим основаниям.
В соответствии с п. 7 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслустатьи 1064 ГК РФ,статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
ч. 2 п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда разъясняет, что принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1,2 статьи 78Закона об охране окружающей среды,часть 1 статьи 196ГПК РФ,часть 1 статьи 168АПК РФ).
Согласно п. 21 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79ГПК РФ,статья 82АПК РФ).
Как усматривается из исследованных в суде материалов, определением суда первой инстанции от 06 февраля 2019г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам-экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук (т. 2 л.д. 45-46).
Согласно этого экспертного заключения (т. 2 л.д. 59-70) гибель рыб в реке Цна является следствием действия комплекса факторов (повышенные концентрации аммония и железа, а также значений БПК5 и ХПК), вызванных смывом в реку Цна навозосодержащих стоков с полей утилизации между ЦО "Садовый", ЦО "Понзари" ООО "Тамбовский бекон", а ущерб водным биологическим ресурсам составил 1023377,15 руб.
В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизой, произведенной в ФГБУ "ЦУРЭН", было подтверждено то обстоятельство, что между сбросом жидкого органического удобрения и массовой гибелью рыбы имеется прямая причинно-следственная связь. Также эксперт ФГБУ "ЦУРЭН" согласился с выводами экспертного заключения (т.2 л.д.59-70) в части касающейся того, что расчет размера ущерба от гибели водных биологических ресурсов и утраты его потомства необходимо осуществлять путем прямого учета погибших особей в соответствии с приведенными формулами Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166 (далее Методика).
Вместе с тем, отвечая на вопрос о размере затрат в денежном выражении на восстановление нарушенного состояния водных биологических ресурсов, эксперт ФГБУ "ЦУРЭН" с выводами эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук по данному вопросу не согласился и пришел к выводу о том, что размер указанных затрат составил 5580957 рублей 80 копеек ( т.2 л.д.122-139).
В дальнейшем при производстве повторной экспертизы в том же экспертном учреждении указанный размер был уточнен, исходя из уточнения стоимости рыбы, использованной при подсчетах, что в результате составило 5495875 рублей 20 копеек (т.3 л.д.5-21).
Проанализировав содержание и выводы вышеуказанных судебных экспертиз, суд первой инстанции в основу своего решения положил последнее заключение ФГБУ "ЦУРЭН" и с данным обоснованием у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Как следует из общедоступной информации официального сайта ФГБУ "ЦУРЭН", указанное учреждение, действующее с 1970 года, является головной специализированной организацией Росрыболовства по осуществлению предупредительного надзора за соблюдением требований по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Оно имеет свой научно-технический совет и занимается решением методического обеспечения и совершенствования нормативной базы в этой сфере, эксперты данной организации, обладают необходимым объемом информации и возможностью дать полное и обоснованное заключение по поставленным судом вопросам.
Заключение эксперта ФГБУ "ЦУРЭН", на которое ссылается суд первой инстанции, носит объективный и обоснованный характер, о чем свидетельствует содержательный анализ заключения (т.3 л.д.5-21), которое в полной мере соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, является подробным и развернутым, обосновано действующими в указанной сфере нормативными актами, с приведением мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам и отверг выводы заключения, на которое ссылается ответчик.
Выводы эксперта в данном заключении мотивированы, изложены четко, не допускают их различного толкования и не содержат противоречий с исследовательской частью данного заключения.
При таких обстоятельствах, указанное заключение, как считает судебная коллегия, следует признать наиболее полным и соответствующим обстоятельствам, которые были установлены в суде первой инстанции.
Учитывая то, что ФГБУ "ЦУРЭН" осуществляет свою деятельность в специфической сфере - сохранение водных ресурсов и среды их обитания, которая является сферой государственных интересов, производство судебной экспертизы в данном учреждении, как считает судебная коллегия, не ставит под сомнение объективность его выводов, так как они сделаны не формальным образом, а путем глубокого анализа достоверной информации водоохранной деятельности в регионе, к которому относится Тамбовская область и с приведением существующих научно-обоснованных методов.
Эксперт ФГБУ "ЦУРЭН", проводивший экспертизу предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о его личной заинтересованности в исходе дела не заявлено. По данным основаниям, доводы апелляционной жалобы об аффилированности этого экспертного учреждения и Росрыболовства суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, учитывая также то обстоятельство, что последнее, хотя и является стороной по настоящему гражданскому делу, однако, представляет интересы государства, суммы, взыскиваемые по решению суда поступают не в доход Росрыболовства, а в доход административно-территориальной единицы Российской Федерации.
В пользу заключения эксперта ФГБУ "ЦУРЭН" свидетельствует так же сравнение содержания исследовательской части данного заключения и заключения, произведенного ИБВВ РАН по третьему вопросу, системный анализ которых позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ссылка представителя ответчика на то, что п.17 Методики определяет единственно возможный способ исчисления стоимости компенсационных мероприятий - на основании таблицы 5, носит ошибочный характер.
Так, согласно пункту 17 Методики затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов определяются исходя из затрат, необходимых для проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, обеспечивающих выпуск личинок и/или молоди водных биоресурсов в количестве, эквивалентном совокупному объему теряемых биоресурсов (в натуральном выражении), с учетом коэффициента пополнения промыслового запаса (промыслового возврата) воспроизводимых водных биоресурсов.
При этом, количество личинок и/или молоди воспроизводимых водных биоресурсов, эквивалентное теряемым водным биоресурсам, затраты, необходимые для проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов определяются согласно пункту 58.1 настоящей Методики с применением укрупненных нормативов удельных эксплуатационных затрат по объектам воспроизводства и видам рыб, предусмотренных в таблице 5 Приложения к настоящей Методике.
Вместе с тем, п.58.1 Методики при определении расчета количества выпускаемых в водный объект личинок и молоди водных биоресурсов отсылает к п.59, а для определения затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства к пунктам 62 и 63 настоящей Методики.
Тогда как пункт 62, не содержит императивного указания о способе определения нормативов удельных эксплуатационных затрат, указывая на то, что он определяется согласно фактическим данным о производственной деятельности рыбоводных предприятий или принимается согласно таблице 5 Приложения к настоящей Методике для определения ориентировочной величины эксплуатационных затрат, необходимых для проведения восстановительного мероприятия.
Таким образом, как правильно обратила внимание в суде апелляционной инстанции допрошенный по делу эксперт Ушакова А.В., нормативы удельных эксплуатационных затрат, изложенные в таблице 5 Приложения к Методике, носят ориентировочный характер и их использование привело бы к расчету ориентировочного значения общих эксплуатационных затрат для одного воспроизводимого вида водных биоресурсов на предприятии аквакультуры (т.е. в этом случае ущерб будет носить ориентировочный характер и суммы рассчитанного ущерба (в денежном выражении) не хватит для осуществления выпуска молоди сазана, эквивалентного нанесенному вреду (в натуральном выражении), что безусловно противоречит пункту 17 Методики.
В этой связи, позиция ООО "Тамбовский бекон", основанная на экспертном заключении ИБВВ РАН представляется противоречащей принципам природоохранного законодательства Российской Федерации, так как исходя из данной позиции при осуществлении деятельности с соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации стоимость одного экземпляра сазана может составлять 7,5 рублей, в то время как при осуществлении деятельности с его нарушением она должна быть меньше и составлять 2,2 рубля.
По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованной ссылку представителя ООО "Тамбовский бекон" и на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", так как использование нормативов удельных эксплуатационных затрат, изложенных в таблице 5 Приложения к Методике, как следует из пояснений эксперта Ушаковой А.В., приведет к тому, что суммы рассчитанного ущерба (в денежном выражении) не хватит для осуществления выпуска молоди сазана и щуки, в эквивалентном нанесенному вреду (в натуральном выражении) количестве.
Вследствие этого, и принимая во внимание, что возмещению подлежит фактический ущерб, причиненный водным биоресурсам, а затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов определяются на момент возмещения такого вреда (2020 год), а не на момент гибели рыбы (2017 год), затраты экспертом были определены с учетом приказа ФГБУ "Главрыбод" от 30 декабря 2019 г. N 366 "Об утверждении стоимости (прейскуранта цен) на поставку рыбоводной продукции, услуг (работ), оказываемых в рамках приносящей доход деятельности на основании договоров, заключаемых ФГБУ "Главрыбвод" (административный аппарат управления учреждения) и филиалами ФГБУ "Главрыбвод" с физическими и юридическими лицами, на 2020 год".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном использовании в расчетах ущерба показателя N 3, характеризующего размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов - планктон и бентос, когда гибель кормовых организмов не была установлена, так же нет оснований принять во внимание.
Согласно пункту 13.1 Методики, ущерб от гибели мелких малоценных видов рыб (в расчете - это ерш и окунь), не добываемых (вылавливаемых) при осуществлении рыболовства, и для которых не представляется возможным установить стоимость продукции, производимой из одного килограмма сырья, определяется от потери прироста водных биоресурсов в случае гибели кормовых организмов, где указанные виды рыб расцениваются как кормовые организмы хищных видов рыб.
В данном случае, при расчете ущерба водным биоресурсам эксперт руководствовался указанным пунктом 13.1 Методики, согласно которого, малоценные виды рыб (ерш и окунь) могут расцениваться как кормовые организмы хищных видов рыб (в указанном расчете этот вид рыб - щука), в связи с чем расчет ущерба обоснованно был произведен по формуле 11 Методики (от потери прироста водных биоресурсов (щуки) в случае гибели кормовых организмов).
Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о методически неверном расчете компенсационных затрат по щуке и необходимости их определения только по сазану, а также о несоразмеримом количестве погибшей щуки (8 штук) и определенного экспертом количества молоди для восстановления нарушенного состояния водных биоресурсов, судебная коллегия исходит из ответа эксперта Литвинова Ю.Н. на возражения ООО "Тамбовский бекон" (т.2 л.д.225-230), который расценивается коллегией как разумный и мотивированный.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что согласно п.57 Методики необходимо учитывать то, что проведение восстановительных мероприятий планируется в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность и в отношении тех видов водных биоресурсов и среды обитания, которые будут утрачены в результате негативного воздействия такой деятельности.
Учитывая то, что согласно акта обследования р.Цна от 25 июля 2017 года одним из видов погибших рыб является щука (8 экз), эксперт обоснованно указал о целесообразности производства расчета ущерба по данному виду рыбы.
Принимая во внимание то, что непосредственного вреда такому виду рыб как сазан нанесен не был, использование данной рыбы, наряду с щукой, при расчете восстановления нарушенных биоресурсов было обосновано ее ценностью, а также тем, что она относится к наиболее близким к погибшим в результате действий ООО "Тамбовский бекон" рыбам (лещ, плотва, густера, голавль, язь, верховка и карась), которые как и сазан относятся к семейству карповых.
В дальнейшем указанный вывод был подтвержден при производстве экспертизы ФГБУ ЦУРЭН (т.3 л.д.5-21), которая была положена судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.
Как следует из решения суда, при определении причиненного ООО "Тамбовский бекон" ущерба учитывались денежные средства в сумме 1 633 083,13 руб., которые ООО "Тамбовский бекон" в сентябре 2017г. возместило, в счет причиненного им ущерба, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что ООО "Тамбовский бекон" возместило причиненный ущерб, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Что касается ссылки автора жалобы на то, что Московско-Окское территориальное управление должно было осуществить зарыбление р. Цны в 2017 году, используя указанные денежные средства, то данное обстоятельство находится за пределами настоящего судебного разбирательства, предметом которого является не их целевое использование, а разрешение вопроса о возмещении причиненного ответчиком ущерба.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с бюджетным законодательством средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия отнесены к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и перечисляются не в бюджет Московско-Окского территориального управления, а в бюджет субъекта Российской Федерации (ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), в котором произошла гибель рыбы, то есть их непосредственное использование Московско-Окским территориальным управлением, законом не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции положившего в основу своего решения исследование, произведенное ФГБУ "ЦУРЭН" (т.3 л.д.5-21), так как оно в наибольшей степени отвечает принципам природоохранного законодательства, основной задачей которого является регулирование отношений в сфере взаимодействия общества и природы с целью сохранения природных богатств и естественной среды обитания человека, а так же оздоровления и улучшения качества окружающей природной среды в интересах настоящего и будущих поколений людей.
Вследствие этого, судебная коллегия находит обжалованное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка