Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-998/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-998/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дружининой Л.А. Шалаевского Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2020 по гражданскому делу по иску Дружининой Л. А. к Коробову Е. Ю., Администрации города Вологды о признании недействительным обмена жилыми помещениями в части, о переводе прав и обязанностей по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Дружининой Л.А., ее представителя Шалаевского Н.В., объяснения Коробова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Дружинин Л.А. и Дружинина Л.А. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> между Дружининым Л.А. и Коробовым Е.Ю. заключён договор обмена квартир, по условиям которого Дружинин Л.А. передал по обмену Коробову Е.Ю. принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Коробов Е.Ю. передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Дружинин Л.А. принял по обмену права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.
<ДАТА> Дружинину Л.А. выдан ордер N... на право вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>. В списке въезжающих в жилое помещение лиц (с правом на жилую площадь) числится только наниматель Дружинин Л.А., Дружинина Л.А. в ордер не включена.
Указав на ничтожность пункта 9 Договора от <ДАТА>, указывающего на то, что квартира не обременена правами третьих лиц, в то время как квартира по адресу: <адрес> была приобретена в браке и раздел имущества между супругами не производился, а также ссылаясь на неисполнение сторонами Договора условий пункта 8, предусматривающего освобождение квартир и снятие с регистрационного учета по месту жительства в срок до <ДАТА>, тогда как Коробов Е.Ю. был снят с регистрационного учета лишь в 2019 году по решению суда, Дружинина Л.А. обратилась в суд с иском к Коробову Е.Ю. о признании обмена квартир недействительным. Просила признать договор обмена жилыми помещениями от <ДАТА> недействительным в части, применить последствия недействительности сделки - исключить в пункте 9 слова "не обременена правами третьих лиц", перевести на Дружинину Л.А. права и обязанности нанимателя по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>.
Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба городского хозяйства".
Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды.
В судебном заседании истец Дружинина Л.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Администрации города Вологды Моисеева А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в соответствии ранее принятыми Вологодским городским судом решениями обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уже являлись предметом рассмотрения, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Коробов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразив своё согласие с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица - МКУ "Служба городского хозяйства" Замшева И.Е. поддержала позицию Администрации города Вологды.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований Дружининой Л.А. к Коробову Е.Ю., Администрации города Вологды о признании недействительным обмена жилыми помещениями в части, о переводе прав и обязанностей по договору социального найма отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дружининой Л.А. Шалаевский Н.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Дружинина Л.А. узнала лишь при рассмотрении гражданского дела N 2-6733/2018 по иску Дружининой Л.А. к Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В письменных пояснениях Коробов Е.Ю. указал на отсутствие каких-либо возражений относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2018, и свидетельствующие об отсутствии волеизъявления нанимателя Дружинина Л.А. на вселение в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> Дружининой Л.А. и приобретении ею права пользования данным жилым помещением, а также указав на фактическое исполнение Дружининым Л.А. и Коробовым Е.Ю. условий договора обмена от <ДАТА> в 2005 году, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не состоятельными.
В силу положений статьи 75 Жилищного кодекса Российской Федерации обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе если такой обмен совершен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обмена) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обмена) предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Дружининым Л.А. и Коробовым Е.Ю. заключён договор обмена квартир, в соответствии с которым Дружинин Л.А. стал нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Коробов Е.Ю. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена <ДАТА>, исковое заявление предъявлено в суд 14.08.2020, то есть спустя 15 лет после ее совершения, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дружинина Л.А. узнала о нарушении своих прав при рассмотрении гражданского дела N 2-6733/2018 по иску Дружининой Л.А. к Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Как установлено при рассмотрении данного дела, и следует из ордера на жилое помещение по адресу: <адрес>, в списке въезжающих в жилое помещение лиц (с правом на жилую площадь) числится только наниматель Дружинин Л.А., Дружинина Л.А. в ордер не включена. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии волеизъявления нанимателя Дружинина Л.А., выраженного им в установленном законом порядке, на вселение Дружининой Л.А. в спорное жилое помещение для постоянного проживания именно в качестве члена своей семьи с наделением ее равными правами в объеме прав нанимателя, не представлено, и судом не установлено.
Утверждения автора жалобы о том, что Дружинина Л.А. до вынесения решения по гражданскому делу N 2-6733/2018 полагала, что пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> на законных основаниях со ссылкой на то, что обмениваемая квартира (<адрес>) находилась в совместной собственности Дружинина Л.А. и Дружининой Л.А. в силу семейного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел имущества между бывшими супругами не производился, факт проживания Дружининой Л.В. в данном жилом помещении до смерти нанимателя Дружинина Л.А. (19.12.2017) не подтвержден. Таких обстоятельств судом при рассмотрении гражданского дела N 2-6733/2018 по иску Дружининой Л.А. к Администрации города Вологды о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения установлено не было; с 2004 года Дружинина Л.А. на квартиру по адресу: <адрес> не претендовала.
Более того, после расторжения брака с Дружининым Л.А. Дружинина Л.А. дважды вступала в брак с иными лицами (<ДАТА> с Лахмановым А.В., брак расторгнут <ДАТА>; <ДАТА> с Сергеевым Л.С., брак расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 16.01.2018), что установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-1559/2020 по иску Дружининой Л.А. к отделу ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области, Управлению ЗАГС Вологодской области о признании расторжения брака недействительным, аннулировании записи актов гражданского состояния о расторжении брака, и свидетельствует об отсутствии семейных отношений между Дружининым Л.А. и Дружининой Л.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружининой Л.А. Шалаевского Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
