Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-998/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-998/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соловьева В.А. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)от 25 января 2021 г. по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" о взыскании судебных расходов по делу по иску Соловьева В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о принуждении предоставления копий бухгалтерских документов за теплоэнергию, которым
постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева В.А., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу гаражноэксплуатационному кооперативу "Родничок" 25 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Нерюнгринского городского суда от 13 декабря 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о принуждении предоставления копий бухгалтерских документов за теплоэнергию.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от "17" февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Соловьева В.А. - без удовлетворения.
Полагая решение суда принятым в пользу ГЭК "Родничок", представитель ГЭК "Родничок" Чебан И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату её услуг за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб.
Истец Соловьев В.А. с заявлением представителя ГЭК "Родничок" Чебан И.Н. не согласился, просил в заявлении отказать в связи с пропуском срока и отсутствием у Чебан И.Н. полномочий для обращения с таким заявлением. Полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов и их размер, так как предоставленные расходные ордера составлены с нарушением требований финансовых и налоговых органов, а договоры на оказание услуг являются недействительными.
Судом было постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Соловьев В.А. обратился с частной жалобой, указывая на несоответствие по форме и содержанию соглашения на оказание юридических услуг N ... от 14.11.2019 г. требованиям закона. Настаивает на отсутствии у представителя ГЭК "Родничок" Чебан И.Н. права на возмещение стоимости юридических услуг в связи с имеющимся у нее статусом адвоката и несоблюдением порядка расчетов между сторонами. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления представителя ГЭК "Родничок" Чебан И.Н. отказать.
На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца Соловьева В.А. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Установлено, что решением Нерюнгринского городского суда от 13 декабря 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о принуждении предоставления копий бухгалтерских документов за теплоэнергию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Соловьева В.А. - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8.09.2020 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Соловьева В.А. - без удовлетворения.
Таким образом, иск Соловьева В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о принуждении предоставления копий бухгалтерских документов за теплоэнергию был разрешен в пользу ГЭК "Родничок".
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика ГЭК "Родничок" представляла адвокат Чебан И.Н., действовавшая на основании доверенности N ... от 01.01.2019, а также на основании соглашения на оказание юридических услуг N ... от 14.11.2019 г., предметом которого являлось представление интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции. По условиям соглашения размер вознаграждения адвоката составил 20 000 руб
Согласно расходному кассовому ордеру N ... от 14.11.2019 кооператив выплатил Чебан И.Н. денежную сумму в размере 20 000 руб.
Судом было установлено, что представитель ответчика Чебан И.Н. приняла участие в собеседовании в рамках подготовки к судебному разбирательству (29.11.2019), в судебном заседании 13.12.2019 г., а также подготовила возражения на исковое заявление
3.02.2020 года между адвокатом Чебан И.Н. и ГЭК "Родничок" было заключено другое соглашение, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства оказать кооперативу юридическую помощь по представлению интересов организации в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 руб. В порядке исполнения указанного соглашения ГЭК "Родничок" выплатил Чебан И.Н. 20 000 руб., что подтвердается расходным кассовым ордером N ... от 03.02.2020 г.
Установив, что ГЭК "Родничок" были понесены расходы в общей сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя Чебан И.Н. при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции, а также, что Чебан И.Н. такие услуги действительно были оказаны, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ГЭК "Родничок" Чебан И.Н. о взыскании судебных расходов на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.
При этом с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с 40 000 руб. до 25 000 руб., указав, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции присуждается ко взысканию 15 000 руб. и 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения ГЭК "Родничок" расходов в связи с оказанием ГЭК "Родничок" адвокатом Чебан И.Н. юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя подлежащую взысканию в пользу ГЭК "Родничок" сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание вышеуказанные документы и доказательства.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.
Доводы истца Соловьева В.А. о том, что расходные ордера, предоставленные ГЭК "Родничок", составлены в нарушение нормативных требований, предъявляемым к первичным учетным документам, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие установленных судом обстоятельств. Также подлежат отклонению доводы истца о недоказанности судебных расходов, о недопустимости адвокату Чебан И.Н. заключать соглашения об оказании юридической помощи в соответствии со ст.ст. 971-978 ГК РФ, и о нарушениях, допущенных ГЭК "Родничок" при заключении соглашения с Чебан И.Н., в частности, по оплате ей денежных средств с нарушением бухгалтерских правил и требований. Указанные доводы истца Соловьева В.А. основаны на ошибочном толковании требований законодательства и неправильном определении обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену правильного по сути определения суда.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)от 25 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка