Определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года №33-998/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-998/2021
31 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Швейцеровой Ирины Николаевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения управления пенсионного фонда в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) в пользу Швейцеровой Ирины Николаевны 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Швейцерова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР в Ельце Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) от 06.10.2020 N признано незаконным. Признано право Швейцеровой И.Н. на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 07.09.2020 года, включив в специальный стаж как работы с тяжелыми условиями труда период ее работы в должности санитарки в ОГБУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Седьмой лепесток" с 24.10.2019 года по 06.09.2020 года.
Швейцерова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФР в Ельце Липецкой области (межрайонное) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 32 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Швейцерова И.Н. просит отменить определение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Швейцеровой И.Н. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истицы Швейцерова И.Н., в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Верменский А.И., действующий на основании доверенности от 26.10.2020 года, который принимал участие при проведении предварительного судебного заседания 10.11.2020 года, 11.11.2020 года, в 2 судебных заседаниях: 18.11.2020 года с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин., 25.11.2020 года с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин., подготовил процессуальные документы.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.10.2020 года, заключенному между Верменским А.И. и Швейцеровой И.Н., акта приемки-сдачи выполненных услуг от 28.12.2020 года, истицей понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 32 000 руб.
Разрешая требования Швейцеровой И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее исковые требования удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтена сложность рассмотренного дела, полагая, что аналогичные дела ранее не рассматривались, является несостоятельным, поскольку носит оценочный, субъективный характер, в связи с чем безусловным основанием для увеличения размера взысканной суммы не является.
Все приведенные выше критерии были учтены судом при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, включая сложность и характер заявленных требований, объем оказанной правовой помощи. Вывод по данному вопросу суд мотивировал, оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Швейцеровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка