Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синько Р.Л. в лице представителя по доверенности Овчинникова А.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Синько Романа Леонидовича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" N, в пользу ООО "Самарский Центр Экспертизы", ИНН N, денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синько Р.Л. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине АО "РТК" он приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold, IMEI: N, стоимостью 89 990 руб. Срок гарантии на товар - 1 год.
В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружил в нем недостаток, а именно: не работает разговорный динамик. По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 89 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ ответчика с указанием на необходимость сдачи товара в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для проведения проверки качества в иной сервисный центр, авторизованный на данную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в авторизованный сервисный центр, где ему без направления на платной основе была проведена проверка качества, выдан акт выполненных работ, из которого следует, что заявленный истцом дефект не обнаружен, с чем он был категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. истец через своего представителя обратился в магазин с требованием возвратить денежные средства за товар, качество которого его не устраивает, но сотрудник магазина, сославшись на акт проверки качества, отказал ему в этом, о чем представителем истца была сделана запись в книгу отзывов и предложений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синько Р.Л. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО "РТК" в свою пользу денежную сумму, уплаченную за сотовый смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold, IMEI: N, в размере 89 990 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 392,40 руб., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара (89 990 руб.), расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 50 руб., убытки за проведение проверки качества товара в размере 3 000 руб., расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере, указанном в квитанциях.
В свою очередь, представитель АО "РТК" - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что претензия истца не может служить документом, подтверждающим наличие в устройстве дефекта. Согласно исковому заявлению истцом проводилась проверка качества товара, по результатам которой недостаток не был выявлен. Следовательно, материалы дела не содержат подтверждения наличия недостатка в товаре в течение 15-дневного срока. Согласно заключению судебной экспертизы, в товаре обнаружен дефект в виде полного нарушения работоспособности разговорного динамика, требуется замена модуля разговорного динамика, которая может быть произведена в АСЦ, стоимость работ по устранению недостатка составит 27 990 руб. Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ составит 31,10% от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому - существенной. Также указала, что из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение. Учитывая, что отсутствуют доказательства возникновения недостатка в 15-дневный срок, требования истца о возврате стоимости товара и все производные от него требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель АО "РТК" - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Синько Р.Л. по договору купли-продажи с АО "РТК" приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold, IMEI: N, стоимостью 89 990 руб.
Таким образом, поскольку смартфон является технически сложным товаром, истец, при обнаружении производственного недостатка в течение 15 дней, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму независимо от того, является ли недостаток существенным. В случае, если недостаток проявился по истечении указанного срока, необходимым условием для возникновения указанного права потребителя является также существенность недостатка.
Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации им был обнаружен недостаток в товаре, а именно: не работал разговорный динамик, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах допустимого срока) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. АО "РТК" предложило истцу предоставить товар для проведения проверки его качества и впоследствии рассмотреть вопрос о возврате денежных средств.
Вместе с тем, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "Полифорт" для выяснения причин возникновения недостатка товара. Согласно акту выполненных работ NN от ДД.ММ.ГГГГ., заявленный дефект (не работает разговорный динамик) в смартфоне iPhone 11 Pro 64 Gb Gold, IMEI: N, не подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца - Овчинников А.С. вновь обратился в АО "РТК" с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, оставив данное обращение в книге отзывов, жалоб и предложений АО "РТК" (г. <адрес>). В этой же книге АО "РТК" заявителю было разъяснено о необходимости представить товар на проверку качества для выявления дефекта.
Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных недостатков, стоимости их устранения, судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, IMEI: N, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - отсутствует звук в разговорном динамике, иные дефекты не выявлены. Вследствие отсутствия следов неквалифицированного вскрытия смартфона, а также отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, следов прохождения электрического тока по элементной базе смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следы замены деталей, можно однозначно утверждать, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика (в авторизованных сервисных центрах компании Apple модуль разговорного динамика меняется вместе с дисплейным модулем). По информации АСЦ "reStore" (г. Москва), стоимость замены дисплейного модуля составляет 27 990 руб. Время необходимое для замены дисплейного модуля составляет от 3-х до 45-и дней.
Поскольку данное заключение было выполнено в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оценив выводы судебной экспертизы, суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Иных доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в спорном смартфоне имеется производственный недостаток - отсутствует звук в разговорном динамике.
Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный производственный недостаток был надлежаще подтвержден только в ходе судебного разбирательства, т.е. по истечении 15 дней со дня приобретения Синько Р.Л. спорного смартфона, суд обоснованно исходил, из того, что для возникновения у истца права требовать возврат уплаченных за товар денежных средств необходимо дополнительное условие в виде существенности производственного недостатка.
Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Принимая во внимание, что стоимость устранения выявленного производственного недостатка составляет менее 80% от стоимости товара, недостаток является устранимым, доказательств того, что данный недостаток устранялся неоднократно и после устранения проявлялся вновь, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что указанный недостаток не является существенным. В связи с чем, законных оснований для расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскании уплаченной за спорный товар суммы не имеется.
Таким образом, суд правомерно отказал Синько Р.Л. в удовлетворении данной части исковых требований.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд также правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.
Ссылаясь на то, что оплата за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. стороной ответчика АО "РТК" на основании определения суда от 22.06.2020г. на момент вынесения решения не была произведена, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.
Ответчик решение в указанной части не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, обнаружив в смартфоне заявленный дефект, на шестой день со дня приобретения товара обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную стоимость товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как установлено судом, после направления истцом в адрес ответчика претензии, последний предложил предоставить телефон для проведения проверки качества, на основании выводов которой разрешить вопрос о возврате истцу денежных средств.
Между тем, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, лишив тем самым права продавца лично убедиться в наличии заявленного потребителем дефекта и добровольно удовлетворить его требования.
Более того, судом также установлено, что по результатам проведенного по инициативе истца экспертного исследования, заявленный им недостаток не был выявлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до проведения судебной экспертизы заявленный истцом недостаток не был надлежаще подтвержден, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость удовлетворять заявленные истцом требования.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, поскольку заявленный истцом производственный недостаток был выявлен в пределах установленного производителем товара гарантийного срока, истец вправе обратиться к ответчику, избрав иной способ защиты права.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синько Р.Л. в лице представителя (по доверенности) Овчинникова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
