Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №33-998/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33-998/2021
судья Кольцова В.В. дело N 2-4029/2015
N 33-998/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 11 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Траст" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2015 года с Беспаловой Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2013 года. Банк на основании договора цессии N от 20 июня 2019 года уступил ООО "Траст" права требования по указанному кредитному договору, в связи с чем, заявитель просит заменить взыскателя в настоящем деле ОАО "Альфа-Банк" на правопреемника - ООО "Траст".
При этом заявитель указывает, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Кировский РОСП <адрес>, которым было возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания 04 декабря 2017 года. В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом указанной нормы срок предъявления исполнительного документа (до 04 декабря 2020 года) не истек на дату подачи настоящего заявления и имеются правовые основания для замены стороны исполнительного производства.
Представитель ООО "Траст" участия в судебном заседании не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Беспалова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года заявление ООО "Траст" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, ООО "Траст" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу положений статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов дела заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2015 года с Беспаловой Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01 июля 2013 года в размере 182954 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4859 рублей 10 копеек. Банк на основании договора цессии N от 20 июня 2019 года уступил ООО "Траст" права требования по указанному кредитному договору.
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 20 июня 2019 года, ООО "Траст" передано право требования задолженности по банковскому кредиту N от 01 июля 2013 года, заключенному с Беспаловой Е.А. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 августа 2015 года.
Разрешая заявление ООО "Траст" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для замены стороны взыскателя по делу его правопреемником не имеется, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшему 24 августа 2018 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они постановлены на основании неправильного применения норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частями 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок.
Согласно доступным сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, 29 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Беспаловой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани.
4 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен в исполнению в установленный законом срок, и впоследствии возвращен взыскателю 4 декабря 2017 года.
Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения ООО "Траст" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (8 июня 2020 года), судебная коллегия находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Таким образом, на момент вынесения судом определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Беспаловой Е.А. к исполнению ООО "Траст" не пропущен.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене стороны взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Траст" удовлетворить. Заменить в порядке правопреемства взыскателя АО "Альфа-банк" по заочному решению Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2015 года о взыскании с Беспаловой Е. А. задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО "Траст"
Судья Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка