Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Авраменко Андрея Николаевича, поданную в его интересах представителем по доверенности Гусевой О.В., на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Авраменко А.Н. обратился в суд с иском к Абрамцовой Н.П. о взыскании материального ущерба в размере 878658 руб., мотивируя тем, что 01.04.2019 в результате ДТП по вине водителя автомобиля "Ford Focus", гос.рег.знак N, Абрамцовой Н.П., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Caravelle", гос.рег.знак N. В рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб., согласно отчета об оценке, составленному ИП Рабизо С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1211 958 руб., УТС составила 66 700 руб..
В судебном заседании представитель истца Авраменко А.Н.- Шаповалов М.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Абрамцова Н.П. и ее представитель Исаханов А.Р. возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривали правильность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего истцу автомобиля, поставив под сомнение тот факт, что все повреждения данного автомобиля возникли в результате спорного ДТП, и утверждая, что истец к моменту столкновения пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (л.д. 194-197).
Представитель истца Шаповалов М.П. не возражал против проведения экспертизы.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.01.2020 по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Вандичу В.Л. и Хаустову М.С., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика; до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 219).
С определением суда не согласился истец Авраменко А.Н., его представитель Гусева О.В. в частной жалобе с уточнением просит определение суда отменить и вернуть дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом степени его исследования, без установления судом юридически значимых обстоятельств. Также полагает, что проведение экспертизы по одному автомобилю истца, полностью уже восстановленному, без участию двух других автомобилей невозможно, а приостановление дела только затянет его рассмотрение (л.д. 233-234).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Как видно из частной жалобы истца, доводы о несогласии с определением суда основаны исключительно на том, что судом, по мнению истца, был преждевременно разрешен вопрос о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы и, как следствие приостановлено производство по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам частной жалобы порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права истца установлением круга и содержания вопросов, не нарушены. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением комплексной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Авраменко Андрея Николаевича, поданную в его интересах представителем по доверенности Гусевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
