Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Репина Ивана Сергеевича
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования Репина И.С. к АО "Оптрон" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения Репина И.С. и его представителя адвоката Звонкова О.Л. в поддержание жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30 октября 2019 года Репин И.С. обратился в суд с иском к АО "Оптрон" о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора в размере ... рублей, процентов за задержку выплаты компенсации в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что Репин И.С. работал в АО "Оптрон" по трудовому договору от 3 апреля 2017 года N 54, последнее время - в ДОЛЖНОСТИ с установлением оклада в размере ... рублей.
01.12.2017г. с истцом было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, согласно которому ему был установлен оклад в размере ... руб.
20.08.2019 г. истцом было подписано с АО "Оптрон" соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), согласно которому трудовые отношения прекратились 26.08.2019 г.
В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения АО "Оптрон" обязано выплатить истцу компенсацию в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно прилагаемому расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена только заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за отпуск: оплата по окладу - ... руб.; оплата по окладу - ... руб.; компенсация отпуска - ... руб.; надбавка за работу с секретными материалами - ... руб. Всего выплачено: ... руб.
Истец указывал, что предусмотренную пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора компенсацию при увольнении руководство АО обещало выплатить в день увольнения 26.08.2019 г., однако не выплатило. Сумма, выплаченная истцу под расчет при увольнении в размере ... руб., не является такой компенсацией.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Репин И.С.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
На жалобу поданы письменные возражения ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Репина И.С., исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении Репина И.С. его работодателем была выплачена вся причитающаяся сумма, предусмотренная соглашением сторон об условиях прекращения трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют имеющимся в деле допустимым доказательствам.
Сам истец определяет правовую природу денежной компенсации, указанной в соглашении о расторжении трудового договора, фактически как выходное пособие, поскольку ссылается на пункт 3.7.2 трудового договора, введенного дополнительным соглашением от 03 апреля 2017 года, и считает, что коль скоро расторжение трудового договора происходило не по инициативе истца и не по его вине, а фактически по инициативе работодателя АО "Оптрон", в котором сменилась команда управленцев, то ответчик обязан был выплатить истцу выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, при этом, понимая трудное финансовое положение Общества, истец дал согласие на выплату такого пособия в размере одного среднемесячного заработка. Эта выплата имелась в виду дополнительно к суммам, которые работодатель должен был и без отдельных соглашений выплатить под расчет при увольнении работника согласно расчетному листку, как об этом предусмотрено в законе - статье 140 Трудового кодекса РФ.
Однако оснований для такого толкования содержания условий соглашения от 20 августа 2019 года не имеется.
При увольнении по соглашению сторон выплата выходного пособия законом не предусмотрена, что следует из анализа норм трудового законодательства - статей 5, 8, 11, 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, а нормы отдельного трудового договора не должны противоречить закону.
Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
В соглашении от 20 августа 2019 года термин "компенсация" употреблен фактически в значении "денежная сумма".
В названном соглашении речь идет только об одной денежной сумме - ... руб., которая и была выплачена истцу.
Оснований считать, что стороны пришли к соглашению о выплате данной суммы в двойном размере - в качестве суммы окончательного расчета с работником при увольнении и в качестве выходного пособия (компенсации при увольнении по соглашению сторон) - не имеется. Ссылки истца на устные обещания руководства АО о том, что помимо расчета ему будет выплачен также один среднемесячный заработок, не могут быть приняты во внимание как не основанные на допустимых доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 г. не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Репина Ивана Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
