Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бураковой О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, принятое по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Никитину В. Г., Бураковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бураковой О. В. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Никитину В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: по уплате основного долга 546 693,58 руб., по уплате начисленных за период с 21 мая 2018 года по 28 июня 2019 года процентов за пользование кредитом- 46 285,61 руб., а так же проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 16 % годовых, но не более чем по 20 ноября 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины -15 129,79 руб., обратить взыскание на автомобиль - ГАЗ-330202; категория ТС - В, 2015 год выпуска; номер двигателя - *421640*F0400725*; идентификационный номер (VIN) - N, паспорт транспортного средства N, установив его начальную продажную стоимость 240 120 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 мая 2018 года между кредитором Банком и заемщиком Никитиным В.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 587 060,79 руб. для приобретения автомобиля - ГАЗ-330202, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых ежемесячными платежами согласно графику платежей (до 19 мая 2023 года). Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного за счет кредита транспортного средства, сторонами предмет залога оценен в 600 300 руб. и достигнуто соглашение о том, что начальная продажная стоимость автомобиля составляет 40% от его оценочной стоимости. Дополнительным соглашением от 17 декабря 2018 года стороны изменили график платежей (до 20 ноября 2023 года). Истец обязательство кредитора исполнил в соответствии с его условиями, ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, что повлекло право истца на досрочное взыскание суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 28 июня 2019 года у ответчика образовалась заявленная к взысканию задолженность, проценты за пользование кредитом подлежат уплате до момента фактического возврата долга, но не более чем по согласованную в договоре дату. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) привлечена Буракова О.В.
В ходе рассмотрения дела Буракова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "БыстроБанк", которым просила суд признать её добросовестным приобретателем ГАЗ-330202 и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства. Свои требования Буракова О.В. мотивировала тем, что автомобиль приобретен ею у Никитина В.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2018 года. На момент приобретения автомобиля Никитин В.Г. о залоге транспортного средства не сообщил, в связи с чем, она не знала и не могла знать, что приобретенное транспортное средство является предметом залога.
В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Бураковой О.В. - Меркушева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, которым исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к Никитину В.Г., Бураковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил и взыскал с Никитина В.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 21 мая 2018 года N-ДО/ПК по состоянию на 28 июня 2019 года в размере 592 979,19 руб., в том числе: по основному долгу - 546 693,58 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 46 285,61 руб. Кроме того, суд взыскал с Никитина В.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 546 693,58 руб. (с учетом её последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 16 процентов годовых, начиная с 29 июня 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 20 ноября 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 129,79 руб. и обратил взыскание на заложенное по кредитному договору от 21 мая 2018 года N-ДО/ПК имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN) - N; марка, модель ТС - ГАЗ-330202; категория ТС - В, год изготовления - 2015; модель, N двигателя - N паспорт транспортного средства N, принадлежащий Бураковой О.В. Суд определил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установил его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 240 120 руб.; взыскал с Бураковой О.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. Встречный иск Бураковой О.В. к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлен судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Буракова О.В. просила это решение в части встречных исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Буракова О.В. является добросовестным приобретателем имущества. На момент приобретения автомобиля залог отсутствовал, в чем приобретатель лично убедилась посредством сети Интернет, паспорт транспортного средства отметки о залоге так же не содержал. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Перевощикова А.Н. и Буракова О.А., которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Бураковой О.В. - Меркушева Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 21 мая 2018 года между кредитором ПАО "БыстроБанк" и заемщиком Никитиным В.Г. заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 587 060,79 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Условия кредитного договора сторон содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита сумма кредита зачисляется на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в "Таблице".
Стороны согласовали график платежей ("Таблицу"), в которой указали сроки и размер каждого ежемесячного платежа, указав, что последний платеж в сумме 13 941,94 руб. подлежит внесению в срок до 19 мая 2023 года.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля ГАЗ-330202; категория ТС - В, год изготовления - 2015; модель, N двигателя - N идентификационный номер (VIN) - N; паспорт транспортного средства N.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Согласно пункту 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали стоимость предмета залога в 600 300 руб.
В тот же день Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита, что следует из выписки по счету Никитина В.Г., и зарегистрировал уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из соответствующей выписки.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17 декабря 2018 года стороны согласовали размер существующей задолженности в 546 693,58 руб., изменили окончательный срок возврата кредита с процентами на 20 ноября 2023 года и согласовали новый график ежемесячных платежей с указанием размера и срока их уплаты.
Ответчик Никитин В.Г. обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнил, внесение ежемесячных платежей после 29 марта 2019 года прекратил.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчиком, Банком Никитину В.Г. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Данное требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на 28 июня 2019 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 546 693,58 руб., по процентам за пользование кредитом - 46 285,61 руб.
По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2018 года продавец Никитин В.Г. продал, а покупатель Буракова О.В. приобрела автомобиль ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) - N; паспорт транспортного средства N за 450 000 руб. Транспортное средство передано продавцом покупателю после расчета.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Перевозчиков А.Н. и Бураков О.А. подтвердили, что при проведении осмотра автомобиля ГАЗ-330202 в декабре 2018 года продавец Никитин В.Г. сообщил о том, что автомобиль в залоге не находится, обременения отсутствуют.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 337, 339.1, 340, 348, 350, 352, 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные кредитором проценты, а после нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору Банк обоснованно реализовал право на досрочный возврат суммы кредита с причитающимися процентами, взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика Никитина В.Г. в пользу истца.
Достигнутое сторонами соглашение о периоде начисления процентов повлекло их взыскание до полного исполнения заемщиком обязательств, но не более чем по согласованную сторонами дату.
Нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства повлекло обращение судом взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости согласно достигнутому сторонами в кредитном договоре соглашению.
Установив тот факт, что при должной осмотрительности покупатель Буракова О.В. могла получить достоверные сведения об обременении приобретаемого автомобиля залогом и констатировав то обстоятельство, что приобретатель по смыслу закона добросовестным не является, суд в удовлетворении встречных исковых требований Бураковой О.В. отказал.
Решение суда в части досрочного взыскания с Никитина В.Г. задолженности по кредитному договору и её размера не оспорено и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Выводы суда первой инстанции относительно возникновения залога и наличия правовых оснований для обращения взыскания на него в оспариваемом ответчиком (истцом по встречному иску) решении приведены, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельствам возникновения залога, обеспеченному залогом обязательству и нарушению Никитиным В.Г. указанного обязательства, как основанию для обращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 цитируемой нормы).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Никитиным В.Г. обязательств заемщика по кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство ГАЗ-330202.
Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство Никитиным В.Г. не исполнено, его сумма превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, постольку указанное нарушение является значительным и обоснованно повлекло обращение судом первой инстанции взыскания на заложенное имущество.
Доводам жалобы ответчика, основанным на правомерности встречного иска, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), соответственно, покупатель являлся добросовестным приобретателем только тогда, когда уведомление об имеющемся залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.
Уведомление о залоге автомобиля - ГАЗ-330202; идентификационный номер (VIN) - N зарегистрировано Банком в реестре 21 мая 2018 года за N, что исключает добросовестность приобретения ответчика. При таких обстоятельствах, основания, как для признания Бураковой О.В. добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ-330202, так и прекращения залога в отношении указанного транспортного средства, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, ответчик неправильно истолковал материальный закон.
Показания свидетелей Буракова О.А. и Перевощикова А.Н. оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, и, как это правильно указал суд, о принятии покупателем необходимых и разумных мер для установления наличия обременения имущества не свидетельствуют. Доводы жалобы в приведенной части направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии не заслуживают и отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
Процессуальных нарушений, которые по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
