Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-998/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-998/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Годлина Владимира Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Годлина Владимира Владимировича к ООО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда возвратить истцу
УСТАНОВИЛ:
Годлин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2018 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, по риску АВТОКАСКО ("Хищение" и "Ущерб") с периодом действия с 16 час. 54 мин. 20.06.2018 по 23 час. 59 мин. 19.06.2019.
07 июня 2019 года примерно в 09 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, каких-либо механических повреждений на нем не имелось; в тот же день примерно в 13 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения: нарушение ЛКП переднего бампера с правой стороны, потертость переднего правого диска в виде скола и потертости, нарушение ЛКП заднего бампера с правой стороны, потертость баллона переднего правого колеса, потертость переднего правого расширителя арки крыла, потертость заднего расширителя арки крыла, повреждение заднего правого диска в виде нарушение ЛКП и сколов (царапин).
По данному факту он обратился в УУП ОМВД России по <адрес> с заявлением, по которому проводилась проверка. 13 июня 2019 года он обратился в страховую компанию по договору КАСКО, предоставив все документы, тем самым исполнил все обязательства перед ответчиком по договору страхования. 18 июля 2019 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Он произвел ремонт своего транспортного средства в ИП ФИО4, по факту которого стоимость восстановительного ремонта составила 367 850 руб. 00 коп.
24 октября 2019 года он обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения 13.01.2020 получен отказ.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 367 850 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2019 по 14.08.2019 в размере 138 362 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Годлин В.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая Годлину В.В. поданное им исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, и данное заявление не содержит просьбу о восстановлении срока на его подачу.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Из искового заявления Годлина В.В. и приложенных к нему документов усматривается, что решение по обращению истца в отношении ПАО СК "Росгосстрах" было принято финансовым уполномоченным 02 декабря 2019 года, следовательно, оно вступило в силу 17 декабря 2020 года, тогда как исковое заявление подано Годлиным В.В. в суд 12 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока на его подачу, просьбы о восстановлении срока заявление не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении Годлину В.В. искового заявления.
Возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Годлина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка