Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2020 года №33-998/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Адониной О. Г. к Уханову Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Адониной О.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования Адониной О. Г. к Уханову Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Уханова Е. В. в пользу Адониной О. Г. денежные средства в счёт возмещения коммунальных платежей в размере 9004,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686,06 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Адонина О.Г. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с имуществом от <Дата> В соответствии п.2.3 указанного договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, содержание общего имущества, содержание состояния придомовой территории и т.д.), а также стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, арендатор возмещает стоимость данных услуг на основании выставляемых платёжных документов, не позднее 10-го числа следующего месяца за прошедший период. Арендатор не исполняет данное обязательство, уклоняется от возмещения стоимости вышеуказанных коммунальных услуг, в размере 115579,81 рублей, которые образовались в период с <Дата> по <Дата> Просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения коммунальных платежей в размере 115579,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9064,44 рублей, государственную пошлину в размере 4055 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 129-132).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Адонина О.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на заявленные ею требования и уточнения к ним, решение суда, изложенные в нем выводы, материалы дела, положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу N, таблицу расчета задолженности по указанному делу, указывает, что на сегодняшний день обязательства ответчика по возмещению задолженности в счет погашения коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения с имуществом от <Дата> так и не исполнены. Вопреки позиции ответчика, доказательств передачи наличных денежных средств ответчиком не представлено. Просит в рамках подготовки гражданского дела истребовать материалы гражданского дела N, решение суда изменить, исковое требования удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <Дата> между арендодателем Адониной О.Г. и арендатором ИП Ухановым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N, общей площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем кафетерия. При этом, во временное пользование арендатору было передано находящееся в указанном помещении имущество.
Нежилое помещение принадлежит истцу Адониной О.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>
Срок действия договора аренды определен сторонами с <Дата> по <Дата>
Согласно п. 2.3 договора аренды в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, содержание общего имущества, содержание состояния придомовой территории и т.д.), а также стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, арендатор возмещает стоимость данных услуг на основании выставляемых платёжных документов, не позднее 10-го числа следующего месяца за прошедший (месячный) период.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что арендатор не исполняет обязательства по договору в части оплаты коммунальных платежей, уклоняется от возмещения стоимости коммунальных услуг, в размере 115579,81 рублей, которые образовались в период с <Дата> по <Дата>
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> удовлетворены требования Адониной О.Г. и ИП Уханову Е.В. по гражданскому делу N о взыскании задолженности по коммунальным платежам в рамках заключенного договора аренды за период февраль-март 2019 г. в размере 26974,44 рублей; при этом, как следует из уточнения иска Адониной О.Г. и расчета задолженности по состоянию на <Дата>, предъявленных Адониной О.Г. в гражданском деле N, задолженность в размере 26974,44 рублей за расчетный период с апреля 2018 г. по март 2019 г. сформировалась только за февраль и март 2019 г.; в состав ранее рассмотренной и взысканной задолженности по коммунальным платежам входят услуги ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита", АО "Читаэнергосбыт", таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что за спорный период у ответчика имелась задолженность только за февраль и март 2019 г. в размере 26974,44 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в период действия договора аренды нежилого помещения с <Дата> по <Дата> Адонина О.Г. получила от ответчика в счет арендной платы 444824 рублей. При этом общая сумма арендных платежей (без учета коммунальных платежей), которую должен был внести арендатор по условиям договора за период с <Дата> по <Дата>, должна была составить 440000 рублей.
Согласно расчету задолженности по коммунальным платежам, за период с <Дата> по <Дата> ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам (ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита", АО "Читаэнергосбыт"), а также по <Дата> (ООО УК "Домоуправление"), с учетом взысканной задолженности апелляционным определением от <Дата>, в общем размере 142563 рублей.
Учитывая изложенное, за период действия договора аренды, согласно его условиям, ответчик должен был выплатить истцу 440000 рублей арендных платежей и 142563 рублей коммунальных платежей. Однако им произведена выплата в сумме 444824 рублей, а также апелляционным определением по ранее рассмотренному делу взыскана задолженность по коммунальным платежам за период февраль-март 2019 г. в сумме 26974,44 рублей, таким образом, задолженность ответчика по коммунальным платежам составит 110764,56 рублей.
Требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с <Дата> по <Дата> истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N не заявлялись и судом не рассматривались.
То обстоятельство, что истец в рамках рассмотрения гражданского дела N поясняла, что задолженности по коммунальным платежам у ответчика за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. не имеется, были основаны на ее расчете, согласно которому, поступавшие от ответчика платежи, она в большей части относила на погашение долга по коммунальным платежам, формируя задолженность по арендным платежам.
Однако при рассмотрении дела 2-434/2019, суд апелляционной инстанции все поступившие от ответчика платежи отнес в счет задолженности по арендным платежам, взыскав с ответчика задолженность по коммунальным платежам в пределах исковых требований, а именно за февраль-март 2019 г. в размере 26974,44 рублей, поскольку иной период задолженности по коммунальным платежам в рамках рассмотрения гражданского дела N, истцом заявлен не был.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из того, что Ухановым Е.В. доказательств оплаты коммунальных платежей на всю сумму задолженности суду представлено не было, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <Дата> по <Дата> по коммунальным платежам (ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита", АО "Читаэнергосбыт"), а также по <Дата> (ООО УК "Домоуправление") в общем размере 110764,56 рублей, а решение суда подлежащим изменению.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и образование задолженности перед истцом, судебная коллегия полагает решение суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые с <Дата> по <Дата> в размере 8999,70 рублей, исчисленные в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от размера удовлетворенных требований.
Таким образом, жалобу истца судебная коллегия полагает обоснованной, а решение суда в части взысканных денежных сумм подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 г. изменить.
Взыскать с Уханова Е. В. в пользу Адониной О. Г. денежные средства в счёт возмещения коммунальных платежей в размере 110764,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8999,70 рублей, государственную пошлину в размере 3595 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка