Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бобылевой Веры Васильевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года.
установила:
Решением Тамбовского районного суда от 20 февраля 2017 г. жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, сохранен в реконструированном состоянии, заключающемся в возведении объекта незавершенного строительства литер А3, и пристройки литер А2, в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ Тамбовской области, составленным по состоянию на *** г., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом Бобылевой Веры Васильевны, Бобылева Владимира Владимировича, Зубревой Зинаиды Николаевны, в соответствии с экспертным заключением N *** от *** г., выполненным ООО "АЛЬТОПРОФ", и экспертным заключением Гладышева А.Н. N *** от *** г. на стороны (собственников жилого дома) Бобылева В.В., Зубреву З.Н., Бобылеву В.В. возложены обязанности по проведению соответствующих строительных и ремонтных работ в принадлежащих им помещениях.
На Бобылеву В.В., в частности, возложена обязанность осуществить пристройку жилой комнаты. Продлить ленту фундамента, идущую от межкомнатной стены помещений части N 2, перпендикулярно стены главного фасада жилого дома, на 4,5 метра к уличному ограждению. Параллельно стене главного фасада, отступив от него на 4,0 метра, соединить фундаментной лентой, длиной 2,5 метра, перпендикулярно существующему фундаменту и вновь возводимому. Глубину заложения фундаментов принять не менее 1,4 метра до подошвы фундамента. По возводимым фундаментам осуществить возведение стен из пенобетонных блоков, обложенных кирпичом, высотой 3 метра. Произвести демонтаж пяти рядов кладки карнизного свеса и деревянных перекрытий. Довести высоту кладки существующих стен до отметки +3,00. Смонтировать утепленные перекрытия из деревянных балок с накатом из доски 50*200 мм хвойных пород 2 сорта, произвести монтаж мауэрлата. Смонтировать стропильную систему из доски 50*150 мм. Произвести накат обрешетки из обрезной доски 25*150 мм. Осуществить монтаж пароизоляционной пленки с покрытием из профильного листа. Крепление осуществить само нарезающимися винтами с шайбой и EPDM прокладкой. Произвести монтаж конька, ендов, ветровых и карнизных планок, снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Произвести монтаж отмостки. Восстановить дверной проем со стороны главного фасада литер А. Произвести перепланировку помещений 1 части N 2, принадлежащей Бобылевой В.В., с устройством помещения туалета и ванной комнаты. Перегородки выполнить из облегченных конструкций, облицовкой гипсокартонными листами по профилированному металлическому каркасу.
Решение вступило в законную силу 05 июня 2017 г.
Бобылева В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила отменить решение в части возложения на нее обязанности по возведению пристройки, указав, что при вынесении решения судом не было учтено наличие охранной зоны газопровода на территории ее участка, ссылаясь на письмо АО "Газпром газораспределение Тамбов" от 09 декабря 2019 г., а также указала, что новым обстоятельством, препятствующим ей в исполнении судебного акта в этой части, является подведение Бобылевым В.В. газовой трубы к его части дома, в связи с чем заявитель не может строить пристройку, поскольку пристройка в нарушение действующего законодательства будет пересекать территорию данной зоны газопровода. При этом заявитель указывает, что не согласна с заключениями экспертов, в соответствии с которыми судом принято решение, так как эксперты не учли наличие охранной зоны газопровода на земельном участке.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 г. заявление Бобылевой В.В. о пересмотре решения Тамбовского районного суда от 20.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бобылева В.В. определение просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Бобылевой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Бобылева В.В. и Зубреву З.Н., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 05 июня 2017 г., на Бобылеву В.В. возложена обязанность осуществить пристройку жилой комнаты и провести соответствующие ремонтные и строительные работы.
Экспертное заключение N *** от *** г. ООО "АЛЬТОПРОФ", и экспертное заключением Гладышева А.Н. N *** от *** г. к являются неотъемлемой частью данного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Бобылевой В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися и новыми не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Тамбовского районного суда в указанной в заявлении части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Бобылевой В.В. о том, что возведением пристройки в соответствии с решением суда будут нарушены нормы об охранной зоне газопровода и ссылка на информационное письмо АО "Газпром газораспределение Тамбов" от 09 декабря 2019 г., нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, так как газопровод распределительный низкого давления к спорному дому построен в 1989 году и на момент рассмотрения гражданского дела и проведения экспертиз данные обстоятельства были известны сторонам и суду.
Поскольку Бобылева В.В. ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а фактически порочит доказательства, ранее представленные для установления юридически значимых обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылевой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
