Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2019 по апелляционной жалобе истца Мишиной Н.Ю. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года по иску Мишиной Н.Ю. к Татарниковой Т.Е., Магомедову Г.Д., администрации муниципального образования Кимовский район о признании результатов межевания недействительными.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Мишина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Татарниковой Т.Е., Магомедову Г.Д., администрации муниципального образования Кимовский район о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КN, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с 13.10.2010 г. и граничит с земельными участками с кадастровым номером N, стоящим на кадастровом учете с 27.11.2013 г., собственником которого является Татарникова Т.Е. (участок стоит), и N, стоящим на кадастровом учете с 03.12.2013 г., арендатором которого является Магомедов Г.Д.
В мае 2018 года истцу стало известно, что в связи с выполнением кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельных участков N и N земельный участок с КN перестал иметь выход к землям общего пользования, тогда как до проведения кадастровых работ с земельными участками ответчиков такой выход имелся.
В связи с тем, что кадастровые работы проведены с нарушением ее прав и без согласования с ней границ, истица просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о поворотных точках границ земельного участка кадастровым номером N.
Истец Мишина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном заявлении, поддержав заявленные исковые требования.
Представитель истца Мишиной Н.Ю., по доверенности Рыжов Г.А., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Татарникова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Магомедов Г.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по тем основаниям, что ранее имевшиеся нарушения прав истца в настоящее время устранены.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо кадастровый инженер Кайнов А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мишина Н.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 3 июня 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда поступило заявление ответчика Магомедова Г.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщившего о том, что права и обязанности в отношении спорного земельного участка N переданы им по Щербаковой О.Ю. по договору переуступки прав и обязанности по договору аренду земельного участка N от 23.09.2019 г.
Согласно представленному ответчиком Магомедова Г.Д. договору переуступки прав и обязанности по договору аренду земельного участка N от 23.09.2019 г., заключенного между ним и Щербаковой О.Ю., права и обязанности передаются им в отношении в отношении земельного участка N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2019 г., что подтверждается отметкой на договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Вопрос о замене стороны правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 44, 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело N 2-630/2020 по апелляционной жалобе истца Мишиной Н.Ю. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года по иску Мишиной Н.Ю. к Татарниковой Т.Е., Магомедову Г.Д., администрации муниципального образования Кимовский район о признании результатов межевания недействительными возвратить дело в Кимовский городской суд Тульской области для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
