Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-174/2020 по иску Гайнуллина И.Д. к Астаховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Гайнуллина И.Д.,
на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 января 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Гайнуллина И.Д. к Астаховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., объяснения Астаховой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гайнуллин И.Д. обратился в суд с иском к Астаховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2016 г. по день вынесения судом решения, указав, что им на счет ответчика были перечислены денежные средства: 13 декабря 2016 г. - 5000 руб., 23 декабря 2016 г. - 33920 руб., 10 января 2017 г. - 1100 руб., 2 февраля 2017 г. - 10000 руб., а всего 50020 руб. При этом какие-либо договорные отношения, заключенные в письменной или устной форме, между ними отсутствуют. 26 сентября 2019 г. он направил в адрес Астаховой Н.А. претензию с требованием возврата денежных средств, однако письмо с претензией было возвращено ему по истечении срока хранения.
Просил суд на основании статей 395, 1102, 1107 (пункт 2) ГК РФ взыскать с Астаховой Н.А. в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11601 руб. 71 коп. и по день фактического вынесения судом решения, а также судебные расходы.
Ленинским районным судом г.Пензы принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гайнуллин И.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а именно принятые судом доводы Астаховой Н.А. о том, что она таким образом получала заработную плату, материалами дела не подтверждены, поскольку данные платежи не носили систематический характер и имеют абсолютно разные суммы платежей, похожие на предоставление займов. При осуществлении переводов денежных средств в адрес ответчика он не осознавал того, что он их переводит безвозмездно и безвозвратно. Полагает, что денежные средства на карт-счет Астаховой Н.А. поступили от него не в качестве заработной платы, а в виде займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Гайнуллина И.Д. Астахова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным и исходил из того, что истец перечислял денежные средства на ее карту добровольно, достоверно зная об отсутствии у нее перед ним каких-либо обязательств. Перечисленные денежные средства являются заработной платой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гайнуллин И.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Гайнуллина И.Д.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Гайнуллина И.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктами 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2016 г. между ОАО "Центр высокоточной механообработки "Аркон" (далее - ООО "ЦВМ "Аркон") и Астаховой Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята в коммерческий отдел на должность начальника отдела сбыта и маркетинга. Заработная плата установлена договором в размере 13000 руб. в месяц.
Гайнуллин И.Д. в спорный период являлся работником ООО "ЦВМ "Аркон" в должности технического директора, а в период с 24 ноября 2016 г. по 21 января 2017 г. исполнял обязанности генерального директора.
Посредством денежных переводов через ПАО "Сбербанк России" Гайнуллин И.Д. перевел со своей банковской карты на банковскую карту Астаховой Н.А. денежные средства: 13 декабря 2016 г. - 5000 руб., 23 декабря 2016 г. - 33920 руб., 10 января 2017 г. - 1100 руб., 2 февраля 2017 г. - 10000 руб.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" спорные переводы осуществлены истцом без указания назначения платежа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнуллина И.Д., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что перечисленные истцом на банковскую карту Астаховой Н.А. денежные средства являются заработной платой последней, доказательств того, что между сторонами существуют иные правоотношения кроме трудовых, Гайнуллиным И.Д. не представлено, а потому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Астахову Н.А. обязанности по возврату Гайнуллину И.Д. спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегией, являются правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные переводы не являлись заработной платой, поскольку не носили систематический характер и имеют абсолютно разный размер платежей, похожие на предоставление займов, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
В части первой статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части 2 статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "ЦВМ "Аркон" В., М. и Н., согласно показаниям которых Гайнуллин И.Д., будучи техническим директором общества, фактически осуществлял руководство им, занимался подбором кадров, решал все финансовые вопросы, в том числе вопросы оплаты труда работников. При этом в обществе имела место практика выплаты "серой" заработной платы. Часть оплаты труда в размере, определенном трудовым договором, выплачивалась работникам официально бухгалтерией путем перечисления на банковскую карту работника, а оплата, свыше установленной трудовым договором, выплачивалась непосредственно Гайнуллиным И.Д. либо путем перечисления со своей карты на карту работника, либо путем выплаты наличными денежными средствами. Размер "серой" заработной платы устанавливался Гайнуллиным И.Д. по результатам работы общества (полученной от реализации продукции прибыли).
Таким образом, принимая во внимание действия Гайнуллина И.Д. по переводу денежных средств со своей банковской карты на карт-счет Астаховой Н.А. в период исполнения последней трудовых обязанностей при отсутствии иных договорных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 50020 руб. перечислены ответчику в соответствии с трудовым договором в счет выплаты заработной платы.
При этом, вопреки доводам жалобы каких-либо письменных документов (договоров, расписок), подтверждающих перевод денежных средств в качестве займа, между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
