Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю,
судей Дмитриевой Ю.М., Яроцкой Н.В.
при секретаре Соловьевой И.Г.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Югановой Татьяны Николаевны на решение Невельского районног суда Псковской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Югановой Татьяны Николаевны к ООО "Служба заказчика" о признании незаконным приказа об увольнении от (дд.мм.)2019 N, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Югановой Т.Н. и ее представителя Клименко С.Н., объяснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - Агафоновой О.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юганова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В обоснование иска пояснила, что с (дд.мм.)2013 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в должности бухгалтера-кассира, с нею заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом работодателя от (дд.мм.)2019 N она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считала незаконным в связи с недоказанностью ее вины в хищении (дд.мм.)2019 из кассы Общества *** рублей. Не отрицала, что, возможно, она, уходя на обед, оставила ключ в замке сейфа, однако убеждена, что причиной хищения денег явилось халатное отношение работодателя к сохранности денежных средств, а именно: отсутствие охранной сигнализации в помещении кассы, камер видеонаблюдения, металлических дверей, решеток на окнах, охраны при транспортировке денежных средств из кассы в сейф бухгалтерии, сигнализации. Указала на наличие ключей от помещения кассы у уборщицы, бухгалтера А. Е.Н. и в бухгалтерии, на смену замка в сейфе за несколько дней до случившегося. Ссылаясь на статьи 139, 237, 243, 238, 392, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить срок обращения в суд с иском, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2020 в размере *** рублей, компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в сумме *** рублей.
Юганова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Югановой Т.Н. - Клименко С.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - Агафонова О.В., исковые требования не признала. Считала, что оснований для восстановления срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска не имеется. По существу увольнения пояснила, что в нарушение должностных обязанностей бухгалтера-кассира Юганова Т.Н., оставив ключи в замке сейфа, допустила халатность, в результате которой из сейфа похищена крупная денежная сумма, являвшаяся оплатой населением коммунальных платежей и предназначенная для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, на выплату заработной платы сотрудникам Общества. Действия Югановой Т.Н. дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Указала, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Юганова Т.Н. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на недоказанность вины для наличия оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя, на отсутствие со стороны суда оценки ее доводам о наличии ключей от помещения кассы у других работников Общества, не установление следственными органами виновных лиц в хищении денежных средств, халатное отношение работодателя к их сохранности, на отсутствие доказательств проведения инкассации, на невозможность, по ее мнению, исходя из финансового положения организации, принять меры к сохранению денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и в возражениях участвующего в деле прокурора, указывается на доказанность вины Югановой Т.Н. в причинении ущерба, несоблюдении истцом должностной инструкции бухгалтера-кассира, предусматривающей обеспечение сохранности денежных средств.
В суде апелляционной инстанции Юганова Т.Н. и ее представитель Клименко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Агафонова О.В., ссылаясь на законность решения суда, просила оставить его без изменения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и прокурора на нее, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Юганова Т.Н. с (дд.мм.)2012 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в должности бухгалтера-кассира (л.д. N).
(дд.мм.)2013 с истцом в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (л.д. N).
Приказом работодателя от (дд.мм.)2019 N Юганова Т.Н. уволена с должности бухгалтера-кассира на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.N).
(дд.мм.)2019 истец ознакомлена с приказом об увольнении.
Судом из материалов дела установлено, что основанием для увольнения Югановой Т.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило виновное поведение истца - материально-ответственного лица, которой в нарушение должностной инструкции, возлагающей на истца обязанности по приему, учету денежных средств, а также знанию правил хранения денежных средств (л.д. N), не обеспечена сохранность денежных средств, находящихся в кассе Общества, что привело к причинению ущерба работодателю.
Совершение Югановой Т.Н. виновных действий, дающих основания для утраты доверия, в результате которых работодателю причинен значительный ущерб, подтверждается объяснением Югановой Т.Н. от (дд.мм.)2019, из которого видно, что (дд.мм.)2019 она, возвратившись с обеденного перерыва вместе с бухгалтером А. Е.Н., обнаружила открытой входную дверь в помещение, где находится касса, при этом с ее стороны имеется халатность в том, что она оставила ключи в замке сейфа, из которого были похищены денежные средства (л.д.N); кассовой книгой общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о недостаче на сумму *** рублей (л.д.N); протоколом общего собрания работников трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" от (дд.мм.)2019, на котором принято решение об утрате доверия к Югановой Т.Н. при обращении с денежными средствами (л.д.N); пояснениями свидетелей П. Т.Ю. (главного бухгалтера Общества), М. Д.В. (директора Общества) о том, что работодателем истца предприняты все возможные меры к сохранности денежных средств в помещении кассы: имеется тревожная кнопка, барьер, отделяющий кассу от граждан, в кассе имеются ячейки для хранения денежных средств, для хранения большего объема денежных средств справа от кассира установлен сейф, где хранятся денежные средства до инкассации, которая производилась ежедневно, на окнах установлены железные решетки, имеются камеры видеонаблюдения и охранной сигнализации, которая включается после окончания рабочего дня; доступ к сейфу и ключи от сейфа имела только Юганова Т.Н. (л.д. N); постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту кражи в крупном размере из помещения кассы общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (л.д. N). Кроме того, проверяя доводы истца о возможном хищении денежных средств лицами, причастными к замене замка в сейфе, судом исследовано руководство по эксплуатации к замененному замку сейфа, в котором указано на наличие двух ключей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Югановой Т.Н. - материально-ответственного работника в нарушении порядка хранения денежных ценностей, что послужило основанием к причинению материального ущерба, утрате доверия к ней со стороны работодателя, подтверждается материалами дела, а потому работодатель имел право уволить ее по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием и, увольняя работника по данному основанию, работодатель обязан соблюдать сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения Югановой Т.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" не нарушен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со для обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания работодателем от Югановой Т.Н. истребовано письменное объяснение, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении от 19.11.2019 N 98 истец ознакомлена 19.11.2019.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суд подробно мотивированы инее противоречат материалам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Н.В. Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
