Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-998/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-998/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Куликова Константина Леонидовича Гусак О.А. и дополнения к жалобе ответчика Куликова Константина Леонидовича на определение Абаканского городского суда от 28 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда от 19 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Куликовой Л.В. к Куликову К.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
18 декабря 2019 г. на данное решение суда представитель ответчика Куликова К.Л. Гусак О.А. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 23 декабря 2019 г. была оставлена без движения и апеллянту предоставлен срок до 15 января 2020 г. для исправления недостатков (Т. 2 л.д. 151).
Определением судьи Абаканского городского суда от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 23 декабря 2019 г. (Т. 2 л.д. 155).
5 февраля 2020 г. представитель ответчика Гусак О.А. направила в адрес суда апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, ссылаясь на неполучение определения судьи от 23 декабря 2019 г.
Определением суда от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, с чем не согласна представитель Гусак О.А.
В частной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В дополнениях к жалобе ответчик Куликов К.Л. также просит об отмене определения, акцентируя внимание на том, что определение об оставлении первой апелляционной жалобы без движения от 23 декабря 2019 г. не было вручено ни ему, ни его представителю, поскольку направлено не по месту их проживания, тогда как суд был уведомлен о перемене адресов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было принято Абаканским городским судом 19 ноября 2019 г., изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2019 г. Представитель ответчика Гусак О.А. присутствовала в судебном заседании 19 ноября 2019 г. Поскольку Куликов К.Л. в судебном заседании, в котором судом принято решение, не присутствовал, копия решения суда направлена в его адрес 29 ноября 2019 г., однако возвращена в суд по истечении срока хранения (Т. 2 л.д.145).
18 декабря 2019 г. (в установленный законом срок) представителем ответчика Гусак О.А. подана апелляционная жалоба, которая в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 декабря 2019 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15 января 2020 г. устранить выявленные недостатки. Копия определения направлена в адрес стороны ответчика 24 декабря 2019 г. (Т. 2 л.д. 152), однако почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 153, 154).
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи, устранены в установленный срок не были, определением судьи от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба возвращена и получена ответчиком и его представителем лично каждым вместе с определением 28 января 2020 г. (Т. 2 л.д. 157,158).
Повторная апелляционная жалоба направлена в адрес суда представителем ответчика Гусак О.А. 5 февраля 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. При этом представителем Гусак О.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на неполучение стороной ответчика определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 декабря 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что объективных причин, препятствовавших стороне ответчика надлежащим образом реализовать своё право на обжалование, не приведено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Гусак О.А. о неполучении копии определения судьи от 23 декабря 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения на законность обжалуемого определения от 28 февраля 2020 г. не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку определение судьи от 17 января 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, полученное ответчиком и его представителем, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии с выводом судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления процессуального срока в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации, что недопустимо при осуществлении правосудия.
Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе и о том, что представитель ответчика Гусак О.А. подавала заявление о перемене адресов (в то же время лично получив определение о возвращении жалобы от 17 января 2020 г. и, соответственно, зная о нём), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 28 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гусак О.А. и дополнения к жалобе ответчика Куликова Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
