Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Дёмина Ю.И.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотного А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от
30 апреля 2020 года постановлено:
взыскать с Заболотного А. В. в пользу Максютова А. В. сумму задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка исходя из размера ключевой ставки Банка России с 19 ноября
2019 года по день фактического возврата суммы задатка, расходы за оформление доверенности 1300 руб., почтовые расходы 418 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 3214 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максютов А.В. обратился в суд с иском к Заболотному А.В. в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка исходя из ключевой ставки Банка России с 19 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы задатка, расходы за оформление доверенности 1300 руб., почтовые расходы 418 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3214 руб.
Исковые требования обосновывает тем, что 12 июля 2019 года между Максютовым А.В. (покупатель) и Заболотным А.В. (продавец) был заключен договор задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, размер участка 632+/-9 кв.м. Истец передал ответчику задаток в сумме 100000 руб. Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора 10 октября 2019 года. Однако ни в установленный срок и до настоящего времени основной договор подписан не был. 17 октября
2019 года Максютов А.В. направил Заболотному А.В. претензию о возврате аванса, поскольку основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, также выразил свое желание не покупать земельный участок. Однако ответчик сумму задатка не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Заболотный А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, принятого с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и взыскании с ответчика в пользу истца задатка в размере 100000 руб. Материалы дела доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения основного договора, не содержат. Поскольку основной договор в крайний срок его заключения - 10 октября 2019 года заключен не был, а 17 октября 2019 года истец выразил намерение не приобретать земельный участок, между тем ответчик от заключения договора купли-продажи земельного участка не отказывался, сумма задатка на основании пункта 6 предварительного договора купли-продажи возврату истцу не подлежит. Основной договор не был заключен по вине истца, как недобросовестного покупателя недвижимости. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора исходя из положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переданный задаток подлежит оставлению у ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Максютов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Заболотного А.В. и его представителя Протасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2019 года между Максютовым А.В. (покупатель) и Заболотным А.В. (продавец) был заключен договор задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, размер участка
632+/-9 кв.м кадастровый номер <...>. Максютов А.В. передал Заболотному А.В. задаток в сумме 100000 руб. (пункт 1 договора).
Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора 10 октября 2019 года (пункт 4 договора).
Пунктом 6 договора задатка установлено, что в случае если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость земельного участка, указанной в пункте 3 договора задатка, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.
Во исполнение указанного договора задатка Максютов А.В. передал Заболотному А.В. задаток в размере 100000 руб., а последний принял его (пункт 2 договора). Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.
17 октября 2019 года Максютов А.В. направил Заболотному А.В. претензию о возврате аванса, выразив свое желание не покупать земельный участок, поскольку в установленный законом срок основной договор не заключен, что подтверждается имеющимися в деле претензией и почтовой квитанцией.
В суде первой инстанции сторона ответчика занимала позицию согласно которой после 10 октября 2019 года Заболотный А.В. пытался связаться с истцом по телефону, но абонент находился вне зоны действия сети. Также была попытка посетить истца по месту работы, однако его там не оказалось.
При этом надлежащих и достоверных доказательств совершения вышеуказанных действий суду не представлено, равно как и доказательств совершения таких действий до истечения срока, установленного договором задатка для заключения договора купли-продажи; доказательств уклонения истца от заключения сделки по покупке земельного участка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в том числе статьями 309, 329, 380, 381, 429 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что соглашение о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, предусмотренные статьей 429 ГК РФ, так и соглашение о задатке, установленные статьей 380 ГК РФ; принимая во внимание, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что при изложенных обстоятельствах в силу прямого указания закона, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который его внесла.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
По смыслу пункта 6 статьи 429 ГК РФ ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
В период действия предварительного договора купли-продажи до
10 октября 2019 года стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.
Таким образом, при отсутствии доказательств направления ответчиком истцу предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине истца.
Суждения относительно того, что 17 октября 2019 года истец выразил намерение не приобретать земельный участок, между тем ответчик от заключения договора купли-продажи земельного участка не отказывался, также не могут повлечь отмены оспариваемого решения.
Как следует из приведенного правового регулирования, последствием истечения срока действия предварительного договора, обеспеченного задатком, в случае ненаправление оферты на заключение основного договора его сторонами является возврат суммы задатка стороне, внесшей его.
При этом, независимо от волеизъявления одной из сторон предварительного договора направленного как на заключение основного договора, так и возврат суммы задатка стороной внесшей его, совершенное по истечению срока действия предварительного договора, основанием для применения негативных последствий пункта 2 статьи 381 ГК РФ для сторон предварительного договора не является.
Установив, что до 10 октября 2019 года стороны не заключили основной договор купли-продажи, и ни одна из сторон соглашения о задатке от 12 июня 2019 года не представила доказательств направления другой стороне предложения заключить такой договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о задатке, содержащее условия предварительного договора, прекратило свое действие, в рамках пункта 6 статьи 429 ГК РФ, с 10 октября 2019 года. Поскольку
Заболотный А.В. добровольно не вернул сумму задатка Максютову А.В. после прекращения обязательства, вытекающего из договора о задатке, на основании полученной претензии истца от 17 октября 2019 года, исковые требования Максютова А.В. о взыскании денежной суммы в размере
100000 руб. обоснованно удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, представляется невозможным применение к правоотношениям, возникшим из заключенного сторонами договора, являющегося по своему содержанию смешанным договором задатка и предварительным договором купли-продажи, последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, следовательно доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотного А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ю.И. Дёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
