Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-998/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларина В.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загузовым А.И. и АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).
Взыскать с Загузова А.И. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14652 долларов США 08 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - 7929 долларов США 31 цент, задолженность по начисленным срочным и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6727 долларов США 77 центов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25248,38 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGENPOLO (тип ТС легковой; Идентификационный номер(VIN) N; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 430 730 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (сейчас ПАО МОСОБЛБАНК) и Загузовым А.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 23 361,48 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ года
Из условий кредитного договора следует, что валюта долга и валюта платежа определена сторонами в долларах США. Сумма ежемесячного платежа 776 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства N-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль VOLKSWAGENPOLO (тип ТС легковой; Идентификационный номер(VIN) N; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013), залоговой стоимостью 25 577,82 долларов США.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита заемщику ДД.ММ.ГГГГ на открытый ему счет.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ответчиком Загузовым А.И. ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Загузова А.И. по кредитному договору составляет 33 239,52 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу - 21 723,69 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 11 515,83 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором банк заявил о расторжении кредитного договора и полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования, что ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 239,52 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGENPOLO (тип ТС легковой; Идентификационный номер(VIN) N; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013). В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.6 Договора залога, просит установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларин В.С. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, суд не учел представленные им доказательства, подтверждающие факт добросовестности приобретения автомобиля. Сведения об автомобиле на предмет залога он проверял на официальном сайте "Автоистория". Никаких сведений о залоге данного транспортного средства на данном сайте не имелось, не было их на дату подачи иска. Полагает, что является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, залог должен быть прекращен в силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ банком не оспорен, недействительным не признан, возмездность договора не оспорена. Доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге, истцом не представлено, следовательно, залог должен быть прекращен, никаких оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ларин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ларина В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания задолженности, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком Загузовым А.И. существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Поскольку решение суда оспаривается только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и в связи с этим обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Ларину В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 430730 руб.
При этом, суд, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя имущества, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что информация о залоге спорного автомобиля была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, Ларин В.С. имел возможность получить сведения об этом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ларина В.С. добросовестным приобретателем.
Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ларина В.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между Загузовым А.И. и Лариным В.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения спорного автомобиля Лариным В.С.
Кроме того, как установлено судом, при продаже автомобиля покупателю Ларину В.С. был передан дубликат ПТС. Подлинный ПТС в орган ГИБДД не предъявлялся.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ларин В.С., при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка и причины продажи автомобиля без подлинника ПТС. Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.
Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи и об отсутствии таких сведений в реестре на момент приобретения автомобиля, ответчиком Лариным В.С. в суд не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
