Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе Варабиной Т.Д. и апелляционному представлению Ковровской городской прокуратуры на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Варабиной Т.Д. к ГБУСО ВО "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Варабиной Т.Д. и ее представителя Соколова В.С., действующего на основании устного ходатайства, возражения на жалобу представителей государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов"- адвоката Рыбаковой Н.В., действующей на основании ордера и доверенности, и Фамильновой С.П., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Ярцева Ю.В., поддерживающего доводы апелляционного представления, и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Варабина Т.Д. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее- ГБУСО ВО "КСДИ") и после уточнения требований просила о признании незаконными и отмене приказов от 19.11.2018 **** д/в, от 21.11.2018 **** л/с, восстановлении на работе в должности **** с 21.11.2018, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 18671 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ГБУСО ВО "КСДИ" с 03.10.1995 в должности ****, а с 25.07.2012 по 19.11.2018 в должности ****. 19.11.2018 приказом **** д/в она была уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Увольнение по данному основанию применено к ней в виде дисциплинарного взыскания за нарушение п. 2.2 должностной инструкции, а именно за то, что 02.11.2018 при плановой проверке кухни-столовой в помещении мясного цеха за холодильником было обнаружено 12 кг. мяса курицы, а в противне с бортами в кухне обнаружено 12 пачек по 200 гр. сливочного масла и 2 неполные пачки. Работодатель установил, что мясо кур и сливочное масло спрятала она. Однако она мясо кур не брала, сливочное масло оставила после завтрака, а потом раздала старикам. Утром 02.11.2018 она получила от старшего повара Т. сливочное масло на завтрак в размере 8,6 кг. Часть данного масла она резала на порционные куски весом по 15 гр. на каждого проживающего, пришедшего на завтрак. Часть масла она растопила в молочную вермишель, которую готовила на завтрак. Сколько в тот день пришло на завтрак проживающих она не помнит. Оставшуюся после завтрака часть сливочного масла она убрала между противней с бортами для того, чтобы в дальнейшем использовать, об этом факте она поставила в известность шеф-повара Л. Кроме того, она получила мясо кур для приготовления супа на обед в размере 12,2 кг. При ней Т. взвесила необходимое количество куриного мяса для супа и выдала ей. Кур она разделала и в 08-30 часов заложила в котел полностью. 02.11.2018 повар Т. готовила из мяса кур биточки на ужин. В 14-30 часов 02.11.2018 на кухню пришла комиссия и обнаружила спрятанное мясо кур, сливочное масло и мясо говядины. Считала, что оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку продукты питания она не похищала.
В судебном заседании истец Варабина Т.Д. и ее представители по устному ходатайству Петрунин Д.В., Соколов В.С. исковые требования поддержали.
Представители истца Петрунин Д.В. и Соколов В.С. полагали, что уволить повара по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик не мог, поскольку **** не относится к числу лиц, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной коллективной материальной ответственности. Должность **** не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Ей вменено хищение продуктов питания, поэтому работодатель вправе был ее уволить только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении.
Представители ответчика- ГБУСО ВО "КСДИ" Фамильнова С.П., Реброва Е.Н., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, указав, что с Варабиной Т.Д., как и с другими ****, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.10.2018. Договор с Варабиной Т.Д., как с лицом, которое осуществляет работы по обработке, хранению материальных ценностей (продуктов питания) заключен на законных основаниях. Варабина Т.Д. была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением ею виновных действий, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия. В ходе проверки, проведенной 02.11.2018, работодателем было достоверно установлено, что повар Варабина Т.Д. имела намерение присвоить себе вверенные ей материальные ценности, а именно сливочное масло в размере 2,55 кг. на сумму 1020 руб. и мясо цыплят-бройлеров 12,35 кг. на сумму 1753 руб. 50 коп. Факт покушения Варабиной Т.Д. на хищение продуктов питания подтверждается материалами проверки МО МВД России "Ковровский", объяснительной **** Т., Варабиной Т.Д., не отрицавшей факт сокрытия сливочного масла, а также объяснениями шеф-повара Л. Основанием к вынесению приказа об увольнении Варабиной Т.Д. послужил акт о рассмотрении дисциплинарного проступка от 16.11.2018, согласно которому обнаружены спрятанные и приготовленные для хищения продукты питания. До применения дисциплинарного взыскания с Варабиной Т.Д. было затребовано письменное объяснение по факту обнаружения мяса кур и масла, Варабина Т.Д. написала объяснение только по поводу сливочного масла. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и в установленный законом срок. С приказом об увольнении Варабина Т.Д. была ознакомлена 21.11.2018. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено предыдущее поведение Варабиной Т.Д., ее отношение к работе и тяжесть совершенного ею проступка. Кроме того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных трудовым законодательством, принадлежит работодателю. Считали увольнение Варабиной Т.Д. законным и обоснованным, в удовлетворении иска просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Варабиной Т.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Указала, что вывод суда о том, что она собиралась похить масло носит предположительный характер, а факт того, что она пыталась украсть кур подтвержден только объяснениями Т. Также апеллянт указала, что 02.11.2018 все проживающие в интернате получили масло на завтрак, в журнале контроля качества завтрак отмечен соответствующим меню, хорошего качества, без замечаний, вес порций соответствует выходу. Такие же отметки сделаны в журнале и в отношении обеда.
Ковровской городской прокуратурой в лице помощника прокурора Ивлиевой О.М. принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Прокурор также ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В представлении указано, что выводы суда об оставлении масла истцом для личных нужд, как и мяса кур, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Варабина Т.Д. работала в ГБУСО ВО "КСДИ" в должности **** на основании трудового договора от 11.01.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2014.
08.10.2018 с Варабиной Т.Д. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 19.11.2018 **** д/в за нарушение п. 2.2. должностной инструкции **** на основании акта от 16.11.2018 на Варабину Т.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Основаниями для применения данного вида дисциплинарного взыскания к Варабиной Т.Д. послужили: приказ о создании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка, акт проверки кухни-столовой от 02.11.2018 ****, объяснительные **** Варабиной Т.Д., П., Т. от 02.11.2018, объяснительная шеф-повара Л. от 06.11.2018, меню на выдачу продуктов на 02.11.2018, требование-накладная от 02.11.2018 ****, выписка из журнала о получении продуктов от 02.11.2018, приказ от 30.10.2018 **** о/д о проведении проверки кухни-столовой.
Согласно п. 2.2. должностной инструкции **** обязан точно по весу получить продукты со склада, принять по весу для закладки в котел. **** отвечает за правильное хранение и расходование продуктов.
Из акта проверки кухни-столовой ГБУСО ВО "КСДИ" следует, что 02.11.2018 в 14 час. 45 мин, на кухне КСДИ комиссией в составе начальника отдела кадров Г., главного бухгалтера К., секретаря-машинистки И. в помещении тяжелой мойки в тайнике найден алюминиевый бачок, в котором находилось 8,350 кг. мяса говядины, в мясном цехе за холодильником было обнаружено расфасованное мясо курицы в количестве 12,350 кг., между противнями в кухне было обнаружено масло "Крестьянское" 12 пачек по 200 гр. и 2 неполные пачки. Продукты были изъяты и поставлены на учет на складе, что подтверждено бухгалтерской записью от 02.11.2018.
Данные продукты были выданы **** Варабиной Т.Д. и Т. 01.11.2018 со склада для приготовления завтрака и обеда 02.11.2018, а именно масло сливочное в количестве 8,480 кг. и мясо кур в размере 12,211 кг. получила Варабина Т.Д., Т. получила 45,368 кг. мяса говядины, 56,816 кг. мяса кур и 1,390 кг. сливочного масла.
Данные обстоятельства поварами не оспаривались.
Из объяснительной повара Варабиной Т.Д. от 02.11.2018 следует, что она оставила сливочное масло.
Т. в объяснительной от 02.11.2018 указала, что оставила мясо.
В дальнейшем в объяснительной от 06.11.2018 Т. пояснила, что цыплят на приготовление первого блюда выдала Варабиной Т.Д. в полном объеме, но через 2 часа Варабина Т.Д. подошла к ней и попросила еще дополнительно 10 кг. кур, объяснив, что у нее не сходится вес, она выдала ей еще 10 кг. кур.
Приказом от 21.11.2018 **** л/с Варабина Т.Д. была уволена на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая Варабиной Т.Д. в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оставления сливочного масла и мяса кур Варабиной Т.Д. для личных нужд нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и факт нарушения Варабиной Т.Д. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 должностной инструкции. Из решения суда усматривается, что данный факт был установлен судом на основании показаний свидетелей Т., Г., Л.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании 11.12.2018 Варабина Т.Д. пояснила, что по сложившимся в учреждении правилам невостребованные после приема пищи продукты в конце рабочей смены утилизируются в пищевые отходы, сдаются на склад или добавляются в другие блюда. Инструкции о том, как поступать с невостребованными продуктами, в учреждении отсутствует, в связи с чем никаких неправомерных действий она не совершила.
Также на вопросы суда истец пояснила, что масло, которое было предусмотрено на завтрак, она порезала на порционные куски тем, кто пришел на завтрак, часть масла растопила в молочную лапшу. Оставшееся с завтрака масло она положила в противень, поскольку в холодильник его убирать нельзя.
При нарезке и выдаче масла присутствовала медицинская сестра.
Что касается мяса кур, истец пояснила, что 02.11.2018 получила 12,211 кг. мяса кур, в 08 часов 30 минут порезала кур и положила вариться их на суп. При этом присутствовала медицинская сестра. В 11 часов 30 минут сняла суп с плиты, порубила мясо и положила в каждое блюдо по 20 г. При завешивании кур не присутствовала, присутствовала Т.
Данные объяснения согласуются с объяснениями истца, полученными от нее в ходе проверки в учреждении 02.11.2018, а также в рамках проверки КУСП - 29510 от 09.11.2018 по заявлению ответчика.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании 11.12.2018 указала, что оставшиеся продукты списываются в отходы, использовать дальше их нельзя.
19.12.2018 в судебном заседании Т. пояснила, что видела как Варабина Т.Д. убирала сливочное масло, но не придала этому значения. Цыплят на приготовление первого блюда выдала Варабиной Т.Д. в полном объеме, но через 2 часа Варабина Т.Д. подошла к ней и попросила еще дополнительно 10 кг. кур, объяснив, что у нее не сходится вес, она выдала ей еще 10 кг. кур.
Оставшиеся невостребованными продукты и блюда выбрасывают, выливают в отходы.
Также указала, что мясо говядины было спрятано ею для личных нужд, как и 2.5 кг. мяса кур. Остальную часть спрятанных кур они договорились с Варабиной Т.Д. разделить пополам.
Свидетель Л.., являющаяся шеф-поваром интерната, в судебном заседании 19.12.2018 указала, что масло, которое остаётся, должно быть утилизировано.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей следует, что в ГБУСО ВО "КСДИ" отсутствует нормативный документ, регламентирующий действия **** при образовании остатков неиспользованных продуктов.
При этом установлено, что не все лица, проживающие в интернате, посещают столовую на завтрак, обед и ужин.
Как следует из журнала контроля качества готовой пищи (бракеражный) ГБУСО ВО "КСДИ" в отношении завтрака и обеда 02.11.2018 стоят отметки о соответствии меню, хорошем качестве, без замечаний, вес порций соответствует выходу.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что Варабина Т.Д. убрала оставшееся после завтрака сливочное масло в противень, не нарушает каких-либо инструкций, должностных обязанностей истца. Доказательств, что в этот день кто-то из проживающих в интернате не получил масло или получил его меньше, чем положено, ответчиком не представлено.
Довод стороны ответчика, что Варабина Т.Д. спрятала сливочное масло для личных нужд, носит предположительный характер и не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Истец не убирала данное масло в тайник, личные вещи и не выносила его из помещения кухни.
Что касается мяса кур, то вывод суда первой инстанции о том, что кур спрятала Варабина Т.Д. для личных нужд по договоренности совместно с Т., основан только на объяснениях самой Т., которые она дала 06.11.2018.
Учитывая требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не может быть положен в основу решения суда.
Кроме того, по материалам проверки КУСП - 29510 от 09.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по **** Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по **** Уголовного кодекса РФ в отношении Варабиной Т.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В данном постановлении указано, что в действиях Варабиной Т.Д. не установлен корыстный умысел.
В ходе проведения данной проверки истец давала объяснения аналогичные тем, что и в объяснениях 02.11.2018, а также в ходе судебного разбирательства.
При отсутствии действий, влекущих утрату доверия, наличие у Варабиной А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней в 2012 г., не имеет правового значения и не может повлиять на вывод об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рамках данного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Варабиной Т.Д. таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Поскольку решение суда противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Варабиной Т.Д., признать незаконными и отменить приказы ГБУСО ВО "КСДИ" от 19.11.2018 **** д/в и от 21.11.2018 **** л/с.
Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Варабину Т.Д. в должности **** ГБУСО ВО "КСДИ" с 22.11.2018 и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.11.2018 по 21.03.2019 в размере 66625 руб. 38 коп. (111,78 руб. х 621 ч.)
Размер заработной платы за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией с учетом среднечасового заработка истца, приведенного в справке от 26.12.2018 **** (т. 1 л.д. 236), с которым была согласна истец (т. 1 л.д. 237), а также с учетом количества рабочего времени (часов) при 40-часовой рабочей неделе за период с 22.11.2018 по 21.03.2019.
Согласно п. 16 соглашения от 01.10.2014 к трудовому договору сторон от 11.01.2011, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени.
Принимая во внимание, что истец была уволена без законного основании, учитывая также положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУСО ВО "КСДИ" в пользу Варабиной Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБУСО ВО "КСДИ" государственную пошлину в размере 2499 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Варабиной Т.Д. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 19.11.2018 **** д/в в части привлечения Варабиной Т.Д. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 21.11.2018 **** л/с об увольнении Варабиной Т.Д..
Восстановить Варабину Т.Д. в должности **** государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" с 22 ноября 2018 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Варабиной Т.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2018 по 21.03.2019 в размере 66625 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 69625 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 38 копеек.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2499 рублей.
Решение суда в части восстановления Варабиной Т.Д. в должности **** обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
