Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре: Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Старт Дмитрия Геннадьевича по доверенности Марченко Романа Васильевича
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года
об оставлении без движения искового заявления Старт Дмитрия Геннадьевича к Бурлиной Любови Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о расторжении договора купли-продажи, признании незаконным права собственности по договору и взыскании убытков,
установила:
Старт Д.Г. обратился суд с исковым заявлением к Бурлиной Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о расторжении договора купли-продажи, признании незаконным права собственности по договору и взыскании убытков.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года заявление оставлено без движения.
В частной жалобе представитель Старт Д.Г. по доверенности Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его принятым с существенным нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Старт Д.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что приложенные к иску документы являются незаверенными копиями; отсутствуют доказательства права собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок; исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, основания для отсрочки ее уплаты не усматривается.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен статьями 136, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из анализа приведенных норм следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Действующий гражданский процессуальный закон предоставляет заявителю возможность уточнять заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из содержания статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.
Представленные истцом доказательства в копиях могут быть заверены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству; отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты объясняется текстом иска, из которого усматривается, что эти объекты были истцом отчуждены ответчику по договору купли-продажи; отказывая истцу в отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции не учел, что такого ходатайства Старт Д.Г. не заявлял, а просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок судом независимым и беспристрастным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении иска без движения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2019 года отменить, исковое заявление возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
