Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2019 года №33-998/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Якимова И.С. - Бажина А.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска САО "ВСК:
признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N от <дата> года, заключенный между САО "ВСК" и Якимовым М.С.;
взыскать с Якимова М.С. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" в лице Кировского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Якимову М.С. о признании договора страхования недействительным. В иске указано, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа <дата> Якимов М.С. указал недостоверные существенные сведения о месте его регистрации, вместо адреса: Кировская обл., <адрес>, указан адрес: Самарская обл., <адрес>, что повлияло на размер страховой премии, который был рассчитан с наименьшим коэффициентом страховых тарифов. Уточнив требования, САО "ВСК" просило суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N от <дата>, заключенный между САО "ВСК" и Якимовым М.С., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился представитель Якимова И.С. - Бажин А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что посредством внесения доплаты недостающей части страховой премии <дата> в договор страхования внесены изменения. Соответственно, страховщик в данном случае, обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, действует недобросовестно. На момент направления страхователю отказа в страховой выплате от <дата> и момент внесения изменений в договор страхования <дата> истец не уведомил ответчика о намерении признать договор недействительным. При этом ответчик не желал вводить страховщика в заблуждение относительно места своего жительства и занижать коэффициент страхового тарифа. В связи с этим суд неверно применил положения ч. 2 ст. 179 и ст. 944 ГК РФ. Суд проигнорировал возражения ответчика от <дата> и не принял их во внимание при вынесении решения, не разрешилсодержащиеся в них требования о взыскании судебных издержек.
В возражениях на жалобу представитель САО "ВСК" Симакова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Якимова М.С. - Бажина А.Н., а также представителя САО "ВСК" Симаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абз.6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Ззакона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Якимова М.С. между ним и САО "ВСК" <дата> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2170, <дата> выпуска, гос.рег.знак N, оформлен страховой полис ОСАГО серии N N сроком действия с <дата> по <дата>.
При этом адрес регистрации страхователя и собственника транспортного средства Якимов М.С. указал: Самарская область, <адрес>. При заключении договора Якимов М.С. оплатил страховую премию в размере 6930 руб. 59 коп.
Согласно пп. "а" п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.
В заявлении о заключении договора ОСАГО Якимов М.С. указал адрес, не соответствующий месту его регистрации. Вместо отмеченного в паспорте Якимова М.С. с <дата>. адреса регистрации: Кировская область, <адрес>, указан адрес: Самарская область, <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства в подтверждение проживания по указанному в полисе адресу в дело не представлены.
Указание недостоверного адреса Якимовым М.С. повлияло на неверное определение территории преимущественного использования транспортного средства и неверное определение размера страховой премии.
Указанием Банка России от 19.09.2014 "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены следующие коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства для города <данные изъяты> Кировской области 1,2; для прочих городов Самарской области (кроме Новокуйбышевска, Сызрани, Самары, Тольятти, Чапаевска) - 0,9.
В случае указания адреса регистрации, названного в паспорте, страховая премия составила бы, по подсчетам истца, 9240 руб. 79 коп.
<дата> Якимов М.С. доплатил страховую премию в сумме 1348 руб. 14 коп. в САО "ВСК", <дата> оформлен новый страховой полис взамен старого серии N N, часть остаточной страховой премии по старому полису за неиспользованный период перешла в счет оплаты премии по новому полису.
Полагая, что Якимов М.С. при оформлении страхового полиса ОСАГО указал заведомо ложные сведения о месте своего проживания, что повлияло на размер страховой премии, основываясь на ст. 944 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, САО "ВСК" в исковом заявлении просило суд признать договор ОСАГО, оформленный <дата> полисом N N между САО "ВСК" и Якимовым М.С. недействительным.
Суд посчитал юридически значимые обстоятельства по делу доказанными, доводы иска обоснованными, удовлетворил исковые требования.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, построены на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения. При вынесении решения судом не учтено следующее.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Якимову М.С. автомобиля ВАЗ-2170, гос.рег.знак N, и автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак N, под управлением Степановой В.А. Гражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность Якимова М.С. - в САО "ВСК" по оспариваемому страховому полису.
Виновником ДТП признана водитель Степанова В.А.
<дата> Якимов М.С. обратился в САО "ВСК" в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком произведен осмотр ТС, рассчитано страховое возмещение в размере 48956 руб. 27 коп.
<дата> САО "ВСК" письменно сообщило Якимову М.С. о том, что страховое возмещение в сумме 48956 руб. 27 коп. зачтено в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" к Якимову М.С. в том же размере, в связи с чем страховое возмещение заявителю выплате не подлежит. Одновременно САО "ВСК" предложило Якимову М.С. в течение 7 календарных дней с момента получения данного письма обратиться в офис САО "ВСК" для внесения изменении в договор страхования и оплатить сумму задолженности по страховой премии в размере 2310 руб. 20 коп. САО "ВСК" разъяснило страхователю, что в случае неоплаты страховой премии в установленные сроки и установленном размере при наступлении последующего события у страховщика повторно возникнет право на предъявление регрессного требования.
<дата> САО "ВСК" получило от Якимова М.С. претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
<дата> Якимов М.С. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
<дата> Якимов М.С. подал в САО "ВСК" письменное заявление об изменении условий договора ОСАГО серии N N, указал адрес проживания: Кировская обл., <адрес>. Страховщиком произведен расчет требуемой доплаты в связи с изменением условий договора ОСАГО (изменение адреса проживания и соответствующего коэффициента), к доплате предложена сумма 1348 руб. 14 коп., которую Якимов М.С. уплатил. Ему <дата> выдан взамен прежнего новый страховой полис серии N N.
По результатам рассмотрения спора Первомайским районным судом г. Кирова 06.09.2018 принято решение, которым с САО "ВСК" в пользу Якимова М.С. взысканы страховое возмещение в сумме 48956 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 24478 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойка в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.; в доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана госпошлина в сумме 3003 руб. 3 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.12.2018 решение суда от 06.09.2018 отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности, в удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным отказ САО "ВСК" в выплате Якимову М.С. страхового возмещения, указав на отсутствие у страховщика в данном случае предусмотренного абз. 6 п. 7.2 ст. 15, пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО права предъявить регрессное требование к страхователю.
Следует отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела в Первомайском районном суде г. Кирова САО "ВСК" не заявляло о недействительности договора ОСАГО от <дата>.
Только после принятия судом 06.09.2018 решения о взыскании в пользу Якимова М.С. страхового возмещения 14.09.2018 САО "ВСК" подало в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области настоящий иск, требуя признания недействительным договора ОСАГО серии N N между САО "ВСК" и Якимовым М.С. по мотиву сообщения последним заведомо ложных сведений при заключении договора.
В решении об удовлетворении данного иска суд первой инстанции указал, что оно может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений по спорам между Якимовым М.С. и САО "ВСК".
Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для признания договора ОСАГО от <дата> серии N N не имелось.
В ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В ст. 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как указано выше, САО "ВСК" <дата> предложило Якимову М.С. изменить договор ОСАГО. Дальнейшие действия сторон (заявление Якимова М.С., расчет страховщиком доплаты страховой премии, выдача нового полиса) были направлены именно на изменение договора. По соглашению сторон договор был изменен. Необходимо отметить, что в новом полисе N N срок страхования указан прежний с <дата> по <дата>. Таким образом, правоотношения между страховщиком и страхователем остались, но в измененном виде. Изменился адрес регистрации страхователя и размер страховой премии.
При рассмотрении спора в Первомайском районном суде г. Кирова страховщик не заявлял о недействительности договора ОСАГО от <дата>, напротив, строил свои возражения на иск Якимова М.С. на основе данного договора, его условий. Тем самым из поведения страховщика явствовала его воля на сохранение сделки. При этом САО "ВСК" с <дата> года знало об указании страхователем неверного адреса регистрации. Иск о признании договора ОСАГо недействительным подан только после разрешения Первомайским районным судом г. Кирова спора о взыскании страхового возмещения. В данных действиях страховщика прослеживаются признаки недобросовестности. Нарушенное право САО "ВСК" в данном случае было восстановлено путем изменения договора ОСАГО, доплаты страховой премии.
О прекращении, расторжении договора ОСАГО по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО страховщик не заявлял.
По сути, иском о признании договора ОСАГО недействительным САО "ВСК" намерено преодолеть вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.09.2018, добиваясь пересмотра сделанных судом выводов.
Принцип правовой определенности предполагает, что никто не вправе требовать пересмотра окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу, только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления.
Выше сделана ссылка на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При установленных по делу обстоятельствах правовые основания для признания недействительным договора ОСАГО от <дата> отсутствуют. В удовлетворении иска САО "ВСК" следует отказать.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Якимова М.С. с САО "ВСК" взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Расходы подтверждены документально, об их завышенности, несоответствии объему проделанной представителем работы истец не заявлял, доказательства тому не представил.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в лице Кировского филиала о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N от <дата>, заключенного между САО "ВСК" и Якимовым М.С..
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Якимова М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка