Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Ярыгиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Ярыгиной Г.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185335,16 руб., из которых: 100105,06 руб. - основной долг, 68611,81 руб. - проценты, 16618,29 руб. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины - 5029,18 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Ярыгиной Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Ярыгиной Г.Н. кредит в сумме 127 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Ярыгина Г.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 158,64 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 104338,45 руб., сумма срочных процентов - 5471,34 руб., сумма просроченных процентов - 65031,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 34317,79 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Ярыгиной Г.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191459,14 руб., из которых: 104338,40 руб. - основной долг, срочные проценты - 5471,34 руб., просроченные проценты - 65031,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 16618,29 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5029,18 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 04.04.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ярыгиной Г.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Ярыгиной Г.Н. выдан кредит в размере 127000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором (л.д.14-17).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из материалов дела, Ярыгина Г.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Ярыгиной Г.Н. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.25).
В связи с тем, что Ярыгина Г.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с 01.10.2015 г. по 26.06.2018 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Ярыгина Г.Н. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в п.2 (31 число) (п.6 - л.д.14).
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчица, исполняя обязательства по договору, ежемесячно вносила платежи в счёт погашения долга, последний платёж ею произведён 03.06.2015 г. в размере 4 200 руб. (л.д.22). Поскольку 31.06.2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 16 октября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 01 ноября 2018 г. судебный приказ был отменён, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 30.09.2015 г., и взыскал обоснованно задолженность за период с 01.10.2015г. по 26.06.2018 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому должен быть признан не пропущенным либо должен был быть восстановлен, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Ярыгиной Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 14 января 2019 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить и принять новое решение.
Взыскать с Ярыгиной Г.Н. в пользу в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины - 4906,70 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
