Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-998/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малыгина Вадима Вячеславовича к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам истца Малыгина Вадима Вячеславовича и ответчика акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малыгина Вадима Вячеславовича к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (АО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (АО) выдать Малыгину Вадиму Вячеславовичу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N 18-361/КФ-14 от 20.11.2014.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (АО) в пользу Малыгина Вадима Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (АО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Малыгина В.В. - Малыгиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (акционерное общество), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малыгин В.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (АО)) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 20 ноября 2014 года между истцом и АКБ "Российский капитал" (АО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки "VW TOUAREG" под залог приобретаемого имущества, исходя из условий которого банк оставил у себя на хранение паспорт транспортного средства серии до полного погашения кредитной задолженности.
24 июля 2018 года кредитные обязательства истцом исполнены, в этот же день в адрес ответчика по электронной почте истец направил требование о возврате оригинала паспорта транспортного средства и выдачи справки об отсутствии ссудной задолженности, однако указанные документы банком выданы не были.
25 июля 2018 года истец заключил с Шаламберидзе Л.Э. договор купли-продажи транспортного средства "VW TOUAREG", в соответствии с которым принял на себя обязательство передать в срок до 26 августа 2018 года покупателю указанное транспортное средство, а в случае просрочки уплатить штраф в размере 100 000 рублей.
Поскольку банк уклонялся от выдачи паспорта транспортного средства, истец уплатил Шаламберидзе Л.Э. штраф в размере 100 000 рублей.
С учетом уточнений иска просил обязать АКБ "Российский капитал" (АО) выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору, взыскать убытки в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Истец Малыгин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца Малыгина И.Д. и Григорьева А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, направил в суд возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Малыгин В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не соглашаясь с позицией суда о злоупотреблении им субъективным правом, повлекшим негативные последствия, указывает, что, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку филиал ответчика, в котором хранился оригинал паспорта транспортного средства находится в г. Санкт-Петербург, а почтовая пересылка в г. Мурманске занимает не более 7 календарных дней, то срок исполнения банком обязательства составлял 14 календарных дней, тогда как ответчик направил оригинал паспорта транспортного средства через 38 дней с момента предъявления требования.
Обращает внимание, что он добросовестно выполнил в срок принятые на себя обязанности, в то время как ответчик своими действиями создал ему препятствия в продаже транспортного средства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" (АО) Звонарев И.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Не соглашаясь с выводом суда о нарушении банком права истца как потребителя финансовой услуги, указывает, что 25 июля 2018 года в ответ на заявление истца от 24 июля 2018 года банк на электронную почту истца направил запрашиваемую истцом справку в отсканированном виде.
Указывает, что обязанность банка выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, срок её выдачи и её форма, условиями кредитного договора не установлена. Банк выдает такие справки на основании пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российский Федерации, которая не устанавливает сроки выдачи и форму указанной справки.
Кроме того, обращает внимание, что банк предоставил справку об отсутствии задолженности в судебное заседание.
Исходя из указанного считает, что права истца как потребителя банком не нарушены, справка направлена истцу в разумный срок, доказательств отказа в выдаче справки истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.
В возражениях АКБ "Российский Капитал" (АО) просит апелляционную жалобу истца Малыгина В.В. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малыгин В.В., представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2014 года между Малыгиным В.В. и АКБ "Российский капитал" (АО) заключен договор потребительского кредита N 18-361/КФ-14 (автокредит КАСКО) от 20 ноября 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки "VW TOUAREG", VIN:*, стоимостью 1 600 000, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами (л.д. 7-10).
Обязательства по кредиту обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства: VW TOUAREG", с передачей на хранение банку паспорта транспортного средства до полного погашения истцом обязательств по кредиту (пункт 19 договора).
Задолженность по кредитному договору погашена Малыгиным В.В. досрочно 24 июля 2014 года.
24 июля 2018 года Малыгин В.В. обратился в банк с заявлениями о выдачи оригинала паспорта транспортного средства и справки об отсутствии задолженности.
31 августа 2018 года ответчик, находящийся в г.Санкт-Петербурге, направил в адрес истца оригинал паспорта транспортного средства посредствам почтовой связи, которое получено истцом 08 сентября 2018 года.
Доказательств направления истцу справки об отсутствии задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что 25 июля 2018 года между истцом и Шаламберидзе Л.Э. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки "VW TOUAREG" со сроком исполнения 26 августа 2018 года, по условиям которого Малыгин В.В. обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство в срок до 26 августа 2018 года, а в случае просрочки передачи транспортного средства, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 100 000 рублей.
Согласно расписке от 27 августа 2018 года Малыгин В.В. выплатил Шаламберидзе Л.Э. в качестве штрафа по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства и разрешая требования Малыгина В.В. о взыскании убытков в виде штрафа по договору купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2018 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец знал о нахождении паспорта транспортного средства в банке, а также о том, что отсутствие офиса ответчика в г. Мурманске повлечет увеличение срока возврата истребуемого документа, тогда как заключил договор отчуждения автомобиля с условием его передачи в срок до 26 августа 2018 года, тем самым злоупотребил своим субъективным правом, создав для себя негативные последствия, явившиеся прямым результатом осуществления им действий по заключению договора купли-продажи транспортного средства.
Оснований не согласиться с выводом суда, который достаточно обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как установлено судом, в мае 2018 года операционный офис АКБ "Российский капитал" (АО) "Мурманский" закрылся, соответствующая информация была доведена до клиентов банка путем смс-рассылки, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем все документы из операционного офиса "Мурманский" были переданы в офис г. Санкт-Петербурга.
Также из представленной в материалы дела переписки между сторонами посредствам электронной почты следует, что с заявлением о выдачи оригинала паспорта транспортного средства Малыгин В.В. обратился к ответчику посредствам электронной почты 24 июля 2018 года, 26 июля 2018 года Малыгин В.В. вновь обратился в банк за уточнением информации по поводу высылки истребуемого документа, 26 июля 2018 года банк сообщил Малыгину В.В. о том, что направлен запрос в соответствующее подразделение, ожидается обратная связь.
Таким образом, Малыгин В.В. в день заключения договора купли-продажи транспортного средства достоверно располагал информацией о нахождении паспорта транспортного средства в банке в офисе г. Санкт-Петербурга и невозможности его получения в городе Мурманске, соответственно, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором купли-продажи, в том числе условие о штрафных санкциях.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с банка убытков является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование о возврате паспорта транспортного средства должно быть исполнено банком с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание, что оснований полагать о наличии у банка обязательств перед истцом не имеется, в то время как срок возврата паспорта транспортного средства условиями кредитного договора не предусмотрен, законом срок выдачи указанного документы также не регламентирован, при этом доказательств наличия между сторонами согласованного определенного порядка возврата испрашиваемого документа суду не представлено.
Вместе с тем, установив на момент принятия решения факт невыдачи банком истцу справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании АКБ "Российский капитал" (АО) выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация выдает справки по счетам и вкладам физических лиц им самим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Поскольку ответчик не предоставил истцу информацию, относящуюся к оказанной исполнителем финансовой услуге по предоставлению кредита, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика обязанность выдать истцу справку о досрочном и полном погашении кредита.
Учитывая, что в результате не предоставления указанной информации ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, и штраф в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку в данном случае по вине ответчика нарушены права истца как потребителя услуг банка, следовательно, в соответствии с требованиями приведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на ответчике, не выдавшем истцу справку об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам, лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда и уплате штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что справка об отсутствии задолженности была представлена в судебное заседание, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами посредствам электронной почты также не следует, что истцу была предоставлена справка об отсутствии кредитной задолженности в надлежащей форме.
При этом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отвечают представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных надлежащими доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные приведенные в апелляционных жалоба доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Малыгина Вадима Вячеславовича и ответчика АКБ "Российский капитал" (АО) - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
