Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года №33-998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-998/2019







г. Петропавловск-Камчатский


23 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяповой Анфисы Габбасовны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2019 года (дело N 2-1269/2019, судья Сокова Ю.В.), которым постановлено:
Исковые требования Халяповой Анфисы Габбасовны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 06 апреля 2018 года, заключенный между Халяповой Анфисой Габбасовной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичным акционерным обществом).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Халяповой Анфисы Габбасовны денежные средства в размере 3000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N, заключенному 06 апреля 2018 года.
Простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества).
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Халяповой Анфисы Габбасовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халяпова А.Г. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 06 апреля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указала, что 06 апреля 2018 года между нею и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ответчиком передан ей в собственность простой вексель серии ФТК N, стоимостью 3 000 000 рублей, с вексельной суммой 3172 027 рублей 40 копеек, а она обязалась принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Свои обязательства по договору она (истец) исполнила, уплатив 3 000 000 рублей за приобретенный вексель. "АТБ" (ПАО) оригинал векселя ей не передал, одновременно заключил с ней договор хранения векселя на срок до 05 октября 2018 года. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения. Полагала, что заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения приобретенной ценной бумагой. Фактически вексель при заключении 06 апреля 2018 года договора с "АТБ" (ПАО) изготовлен не был, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки на момент ее оформления. Считала, что при заключении договора купли-продажи векселя представитель "АТБ" (ПАО) скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") и за счет средств указанной компании. До нее, как до потребителя, была доведена неполная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. Считала, что на момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя, вексель не существовал. Просила признать договор купли-продажи простых векселей N от 06 апреля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности указанного договора путем взыскания с "АТБ" (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, обязав ее передать простой вексель серии ФТК N в распоряжении "АТБ" (ПАО), а также просила взыскать с "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.
В судебном заседании Халяпова А.Г. участия не принимала.
Представитель истца Миронов С.А. заявленные Халяповой А.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель "АТБ" (ПАО) участия в судебном заседании не принимал.
В направленных в суд возражениях представитель ответчика полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя N от 06 апреля 2018 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 05 октября 2018 года", вексельная сумма составила 3172 027 рублей 40 копеек, также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Халяпова А.Г. была осведомлена, всю необходимую информацию получила. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Халяпова А.Г. была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках, согласно которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована ею в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. Полагал, что истец неверно применяет нормы материального права, касающиеся содержания непосредственно векселя, как ценной бумаги, которые прямо установлены ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, с непосредственным содержанием договора купли-продажи. Также считал, что Халяпова А.Г. обратилась в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для нее неблагоприятных последствий - невыплаты по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, то есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.
ООО "ФТК" представителя в суд не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО), настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало, что одномоментное заключение сторонами договоров купли-продажи и хранения векселя не свидетельствует о передаче векселя, что ответчик не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности, что договор купли-продажи не содержит информации о векселедателе, а также с тем, что указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права в части удовлетворения требований истца, а также взыскать с Халяповой А.Г. в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей.
В письменных возражениях представитель Халяповой А.Г. Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Халяпова А.Г., "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2018 года между Халяповой А.Г. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 3172 027 рублей 40 копеек, дата составления - 06 апреля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05 октября 2018 года, стоимость векселя - 3000 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом, продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 06 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
06 апреля 2018 года Халяпова А.Г. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 3 000 000 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 06 апреля 2018 года приняла от продавца простой вексель ФТК N.
Кроме того, 06 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Халяповой А.Г. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 06 апреля 2018 года "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принял на хранение от Халяповой А.Г. простой вексель ФТК N.
05 октября 2018 года Халяпова А.Г. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, на что получила отказ.
Признавая договор купли-продажи простых векселей за N от 06 апреля 2018 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, выраженного в том, что при заключении договора представитель банка не довел до Халяповой А.Г. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств. Судом первой инстанции в решении также указано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 06 апреля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском, а из копии простого векселя ФТК N усматривается, что датой и местом его изготовления 06 апреля 2018 года является город Москва, что свидетельствует об отсутствии предмета сделки (векселя) на момент ее оформления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вместе с тем, никаких доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 06 апреля 2018 года заключен Халяповой А.Г. под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено, и о наличии таких доказательств ни истец, ни ее представитель суду не заявляли.
Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица, либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную денежную сумму, о чем продавец векселя обязан уведомить покупателя.
Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, 06 апреля 2018 года ООО "ФТК" выпущен простой вексель серии ФТК N. В этот же день между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи указанного векселя, подписан акт его приема-передачи. 06 апреля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Халяповой А.Г. заключен договор купли-продажи указанного векселя, подписан акт его приема-передачи, а также заключен договор хранения векселя. После оплаты Халяповой А.Г. векселя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца.
Из текста договора купли-продажи простых векселей N от 06 апреля 2018 года следует, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обязался передать в собственность Халяповой А.Г. простой вексель серии ФТК N, векселедателем по которому является ООО "ФТК". Указанным договором также определена вексельная сумма - 3172 027 рублей 40 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 05 октября 2018 года, стоимость векселя - 3000 000 рублей.
Указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить Халяповой А.Г. по истечении определенного в договоре срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
По мнению судебной коллегии, данные сведения не свидетельствуют о сокрытии "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) от Халяповой А.Г. информации о том, кто и за какие денежные средства будет осуществлять платеж по векселю.
Кроме того, как следует из п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой Халяпова А.Г. была ознакомлена, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Таким образом, указание на данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей информацию о том, кто является векселедателем и, соответственно, несет обязанности по осуществлению выплаты денежных средств по векселю, а также о существующих, в силу природы обязательства, рисках при приобретении ценной бумаги, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) довел до Халяповой А.Г. всю необходимую информацию, не скрывая и не намереваясь скрывать от нее, как стороны договора купли-продажи, все необходимые условия сделки.
При этом факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто и каким образом будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) знал о невозможности ООО "ФТК" осуществлять выплаты по векселям, о чем намеренно умолчал, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по указанному обстоятельству также не имеется.
Отсутствие векселя на момент заключения сделки купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по его передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым не относится недействительность либо ничтожность договора купли-продажи.
Факт неполучения Халяповой А.Г. на руки 06 апреля 2018 года подлинника простого векселя ФТК N при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи указанного векселя недействительным не является.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношениям, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие такого обязательного условия для применения указанной нормы права о недействительности сделки, как наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли покупателя, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска по заявленному им основанию ст. 179 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Халяповой Анфисы Габбасовны о признании договора купли-продажи простых векселей N от 06 апреля 2018 года недействительным, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) денежных средств в размере 3000000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23500 рублей, возложении на Халяпову Анфису Габбасовну обязанности передать простой вексель серии ФТК N 0008782 в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка