Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-998/2019
12 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-гарантия" на решение Медвежьегорского районного суда РК от 10 января 2019 года по иску Дружининой Е. С. к СПАО "РЕСО-гарантия" и Карельскому филиалу СПАО "РЕСО-гарантия" о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" Романькова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м BA3-XRAY сроком на 1 год. В связи с наступлением страховых случаев истица ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах с предложением направить ее на ремонт к официальному дилеру в АО "Петрозаводск-Лада". Представителем страховой компании истице было предложено несколько станций технического обслуживания автомобилей, расположенных в (.....), среди которых официального дилера не оказалось. В последующем истице было предложено представить а/м официальному дилеру, расположенному в Санкт-Петербурге. ХХ.ХХ.ХХ истица направила ответчику претензию с предложением выплатить ей страховое возмещение в размере 6.000 руб., расторгнуть договор добровольного страхования досрочно с ХХ.ХХ.ХХ и вернуть остаток страховой суммы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истица просила расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 6.000 руб., страховую премию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12.891,70 руб., неустойку в размере 566,75 руб., штраф в размере 9.729,22 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Расторг договор добровольного страхования от ХХ.ХХ.ХХ, взыскал в пользу истицы с ответчика страховое возмещение в размере 6.000 руб., страховую премию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12.411,27 руб., неустойку в размере 552,34 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9.481,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 1.353,36 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в полисе SYS1365177671 от ХХ.ХХ.ХХ по риску "Ущерб" установлен способ выплаты страхового возмещения: "Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера". Указание на возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 6.000 руб., является установлением лимита возмещения по отдельно определенным событиям, при этом способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению страховщика для таких событий не изменяется. Поскольку у дилерского центра Петрозаводск-ЛАДА нет кузовного участка для ремонта транспортных средств, истице было предложено на выбор несколько организаций, однако они ее не устроили, поскольку не являются официальными дилерами ЛАДА/ВАЗ в (.....). С учетом отказа истицы от проведения ремонта на территории Республики К.. было подготовлено направление на СТОА официального дилера ООО "МКЦ Прагматика" в Санкт-Петербурге, о чем Дружинина Е.С. была уведомлена ХХ.ХХ.ХХ. Истице в соответствии с условиями договора, в установленный срок были выданы направления для проведения ремонта на станции официального дилера ВАЗ. В качестве возможной альтернативы было предложено направление на ремонт на сертифицированных станциях технического обслуживания а/м (.....). Поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно расторг договор страхования. При этом в связи с заявлением истицы от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении договора и наличии такой возможности, предусмотренной п.п. 9.3.2 и 9.4 Правил страхования, ответчик готов осуществить возврат страховой премии из расчета, предусмотренного названными договорными положениями после урегулирования претензий по страховым случаям по формуле (1-0,35)х(29226.5x155/365) = 8.168.81 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и СПАО "РЕСО-гарантия" заключен договор добровольного страхования а/м BA3-XRAY сроком на 1 год (л.д. 8).
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в "Правилах страхования средств автотранспорта" от ХХ.ХХ.ХХ (далее - Правила), которые были вручены страхователю, и с которыми она была согласна, что подтверждается записью в полисе страхования. Согласно п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется в договоре страхования при заключении договора.
В полисе SYS1365177671 от ХХ.ХХ.ХХ по риску "Ущерб" установлен способ выплаты страхового возмещения: "Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера".
ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истица в связи с наступлением страховых случаев обратилась в СПАО "Ресо-гарантия" с извещениями о повреждении транспортного средства без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах с предложением направить на ремонт к официальному дилеру в соответствии с условиями договора (л.д. 9-10).
Истице были предложены на выбор станции технического обслуживания, которые не являются официальными дилерами ВАЗ (л.д. 12).
ХХ.ХХ.ХХ ответчик предложил ремонт а/м у официального дилера ВАЗ в ООО МКЦ "Прагматика", расположенного в Санкт-Петербурге. К письму приложено направление на ремонт в указанной организации (л.д. 13).
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести денежную выплату в размере 6.000 руб., расторгнуть договор страхования в связи с его односторонним нарушением страховщиком с момента отказа в направлении к официальному дилеру в (.....).
Из текста претензии следует, что при заключении договора страхования истице не были выданы Правила страхования, на сайте размещены Правила страхования в редакции от ХХ.ХХ.ХХ, в то время как договор с ней заключен ХХ.ХХ.ХХ. При заключении договора истице не было сообщено, что направление может быть выдано к официальному дилеру, расположенному за пределами РК. Однако, данная информация имеет для истицы существенное значение. При заключении договора со страховой компанией она исходила из наличия в (.....) официальных дилеров ВАЗ. В противном случае она бы такой договор не заключила (л.д. 15).
ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в соответствии с условиями полиса выплата страхового возмещения не предусмотрена, предложено отремонтировать а/м в организации, указанной в направлении, разъяснен порядок расторжения договора страхования. (л.д. 16).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Поскольку ремонт а/м в другом субъекте РФ существенно отражается на интересах страхователя, увеличивает его временные и материальные затраты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была лишена возможности отремонтировать а/м у официального дилера в (.....), что правомерно расценено судом как существенное в данном случае нарушение прав потребителя, в связи с чем договор подлежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ.
В связи с расторжением договора с ответчика подлежит взысканию страховая премия за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 12.411,27 руб., исчисленная пропорционально времени, в течение которого страхование осуществлялось (29.226,53 / 365 x 155). Также в пользу истицы подлежит взысканию заявленное страховое возмещение в размере 6.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет возврата страховой премии должен производиться по п.п. 9.3.2 и 9.4 Правил страхования, подлежат отклонению, поскольку договор страхования расторгнут по вине страховщика, что предусматривает возмещение страхователю страховой премии без каких-либо изъятий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для расторжения договора добровольного страхования, также отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в решении суда, с учетом того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда РК от 10 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
