Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-998/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-998/2019
Судья Пестряков Р.А. Дело N 33-998/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" к Богатыреву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Богатырева В.Н. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению N от 19 августа 2016 года по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 62 802,94 руб., в том числе: основной долг - 55 707,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 августа 2016 года по 27 августа 2018 года, - 7 095,40 руб.
Взысканы с Богатырева В.Н. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084,09 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту - АО "ВУЗ-банк", истец, банк) обратилось в суд с иском к Богатыреву В.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19 августа 2016 года между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УбРИР" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 62 600 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 10 % годовых ежемесячными платежами в порядке, установленном данным договором. 08 сентября 2016 года между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 18, по условиям которого права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу АО "ВУЗ-банк". В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.
Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "ВУЗ-банк" просило суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 62 802,94 руб., в том числе: основной долг - 55 707,54 руб., проценты за пользование кредитом - 7 095,40 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 084,09 руб.
В судебное заседание АО "ВУЗ-банк" явку своего представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Богатырев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Определением суда от 10 декабря 2018 года ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Богатыревым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "ВУЗ-банк", ответчик Богатырев В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
19 августа 2016 года между ПАО "УБРиР" и Богатыревым В.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 62 600 руб. сроком на 60 месяцев (до 19 августа 2021 года), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 10 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие на уступку банком права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
19 августа 2016 года сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления ее на банковский счет заемщика N.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту поступил 19 марта 2017 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
08 сентября 2016 года между ПАО "УБРиР" (цедент) и АО "ВУЗ-банк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно выписке из приложения к договору цессии, истцу АО "ВУЗ-банк" переданы права кредитора по кредитному договору N от 19 августа 2016 года, заключенному с Богатыревым В.Н.
27 апреля 2018 года по заявлению АО "ВУЗ-банк" мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-1256/2018 о взыскании с Богатырева В.Н. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 21 мая 2018 года судебный приказ N 2-1256/2018 от 27 апреля 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на 27 августа 2018 года задолженность Богатырева В.Н. по кредитному договору составила 62 802,94 руб., в том числе:
- основной долг - 55 707,54 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 7 095,40 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 19 августа 2016 года, договора об уступке прав (требований) N от 08 сентября 2016 года, статьями 160, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, сумма основного долга вместе с процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки прав (требований) перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от ПАО "УБРиР" к истцу АО "ВУЗ-банк", суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
Размер задолженности Богатырева В.Н. по кредитному договору подтвержден представленным банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, не может явиться основанием для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик 30 ноября 2018 года направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что явиться в суд не имеет возможности по причине нахождения на амбулаторном лечении в связи перенесенным ранее заболеванием. В подтверждение невозможности явки в суд ответчиком представлена копия выписки из истории болезни.
Суд, разрешив ходатайство ответчика в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд. Само по себе нахождение ответчика на амбулаторном лечении в связи с перенесенным заболеванием, как верно указал суд, не свидетельствует о невозможности реализации им права на судебную защиту как лично, так и посредством представителя. Заключение врача о невозможности участия ответчика в судебном заседании не представлено, а копия история болезни содержит информацию о нахождении ответчика на стационарном лечении в апреле-мае 2018 года.
Исходя из этого, суд обоснованно оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Следует также учесть, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен 31 октября 2018 года, одновременно с судебным извещением ответчику были направлены копия искового заявления с приложенными документами. Следовательно, у ответчика в распоряжении имелось достаточное количество времени (более месяца) для ознакомления с процессуальными документами, изложения своей позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих возражений, что им сделано не было.
Не приведено каких-либо возражений относительно доводов и требований банка ответчиком и в апелляционной жалобе.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка