Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к Калинину Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении служебных обязанностей
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области Смирновой О.В. на решение Смирныховского районного суда от 11 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к Калинину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении служебных обязанностей.
В обоснование иска указано, что Калинин Е.А. проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области допущено отвлечение средств федерального бюджета на приобретение угля для отопления участков, содержащихся за счет средств от приносящей доход деятельности за ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму <данные изъяты>, на оплату потребленной электрической энергии участками по приносящей доход деятельности за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. За период исполнения должностных обязанностей в должности заместителя начальника - начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Калинин Е.А. должен был оплатить от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за потребленное объектами производства котельно-печного топлива за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за потребленную объектами производства электрическую энергию за <данные изъяты> <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы оплачены из федерального бюджета, мер по возмещению убытков ответчиком не предпринято. Отмечено, что своими действиями Калинин Е.А. допустил неэффективное использование средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Калинина Е.А. в возмещение ущерба 1 917 206 рублей 49 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области (далее - УФСИН России по Сахалинской области) (л.д.5-7 т.2).
Решением Смирныховского районного суда от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области к Калинину Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Смирнова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. Отмечает, что Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области должен обслуживать и поддерживать в рабочем состоянии свои производственные объекты, а также производить оплату за потребленную объектами производства электрическую энергию и котельно - печное топливо за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Считает, что Калинин Е.А. в виду недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей допустил отвлечение средств федерального бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Сахалинской области Лепп Я.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить, ответчик Калинин Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Калинин Е.А. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, указано, что в <данные изъяты> допущено отвлечение средств федерального бюджета: на приобретением угля отопления участков, содержащихся за счет средств от приносящей доход деятельности на сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>); на оплату потребленной электрической энергии участками по приносящей доход деятельности за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (после проверяемого периода); ответчик не распределял поступающие из федерального бюджета денежные средства, не имел право подписи финансовых документов; истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Калинин Е.А. в виду недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей допустил отвлечение средств федерального бюджета, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено в суд доказательства, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика произошло отвлечение средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты>.
Ссылки истца на акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области, как на основание для возмещения ответчиком причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Калинин Е.А. не распределял поступающие из федерального бюджета денежные средства, контроль за их распределением также не входил в его должностные обязанности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области Смирновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
