Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 апреля 2019 года гражданское дело по иску Самсонова ВС к Дыжитову ША, ООО "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе Дыжитова Ш.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Иск Самсонова ВС к Дыжитову ША о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дыжитова ША в пользу Самсонова ВС ущерб в размере 96 868,41 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (на оплату экспертизы), 10 000 руб. (на оплату услуг представителя), 400 руб. (на оплату выписки из ЕГРП), 3 106,05 руб. (на оплату государственной пошлины).
В удовлетворении остальной части требований к Дыжитову Ш.А. отказать.
Иск Самсонова ВС к ООО "Лидер" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Самсонов В.С., в лице своего представителя Гайдуковой Н.В., обратился в суд с иском к Дыжитову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что истцу принадлежит <адрес>. <Дата> произошло затопление данной квартиры из вышерасположенного жилого помещения N, принадлежащего на праве собственности ответчику. Актом о затоплении в качестве причины произошедшего указан срыв смесителя на кухне в квартире ответчика. По заказу истца изготовлено экспертное заключение экспертного центра "АльтаВиста" по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного в результате затопления имущества, которые составили 86 778,38 руб. и 10 090,05 руб., соответственно. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96 868,41 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 24 000 руб., государственной пошлины в размере 3 106,05 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб.
В порядке уточнения исковых требований в качестве соответчика заявлено ООО "Лидер" (т. 1 л.д. 94-96).
Определением суда от 22.10.2018 в качестве соответчика привлечено ООО "Лидер" (т. 1 л.д. 206-207).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 13-19).
В апелляционной жалобе ответчик Дыжитов Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Также просит суд апелляционной инстанции допросить представителя и сантехников ООО "Лидер", поскольку в суд первой инстанции они не пришли. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения акт обследования жилого помещения от 13.07.2018, подписанный работниками ООО "Лидер". Однако, в квартире ответчика никто не появлялся в период с <Дата> по <Дата>, в результате чего ответчику не понятно, каким образом составлялся акт о затоплении квартиры и акт обследования его жилого помещения. При этом, акт подписан Лебедевым И.А. и Щелкановой С.С., подписи жильцов квартир N и N отсутствуют. Также в основу предмета доказывания незаконно положено наряд-задание без номера, которое было подписано Самсоновой и Дамбаевой. Ссылаясь на показания слесарей, полагает, что вода не могла бежать за пределы раковины, соответственно течь воды отсутствовала. Указывает, что положенные в основу решения суда документы не соответствуют действительности. Ответчик считает, что судом не установлена точная дата затопления квартиры истца. Выражает несогласие с экспертным заключением N, полагает, что сумма ущерба посчитана без учета состояния квартиры на дату затопления и завышена. Просил, в случае вынесения решения суда в пользу ответчика, взыскать с истца Самсонова В.С. судебные расходы в сумме 4 600 руб. (т. 2 л.д. 29-32).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Самсонов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 38-39).
Истец Самсонов B.C., ответчик Дыжитов Ш.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, в суд направили своих представителей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Дыжитовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Гайдуковой Н.В. и ответчика ООО "Лидер" Говорковой Н.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив свидетелей Пискуна А.Ю. и Костина С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсонов В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10).
Функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адесу: <адрес> осуществляет ООО "Лидер".
Ответчику Дыжитову Ш.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-18).
13 июля 2018 года произошел залив водой помещения истца в связи с неисправностью смесителя раковины в кухне вышерасположенной <адрес>, указанное следует из наряд-задания от 16 июля 2018 года, содержащего подписи жильцов квартир N и N, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108).
Согласно акта от 16 июля 2018 года (первоначально с ошибочно проставленной датой - 13 июля 2018 года), составленного комиссией, в которую входили заместитель директора ООО "Лидер" ЖЭУ-16 Лебедев И.А.. инженер ООО "Лидер" ЖЭУ-16 Щелканова С.С., на момент проверки в <адрес> видны следы затопления в комнате: намокание обоев, мокрые пятна на потолке, лужи на полу. Кухня: мокрые пятна на потолке, намокание обоев. Коридор: мокрые пятна на стенах, на полу вода. Со слов жильца обследуемой квартиры затопление произошло с вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> слесарями ООО "Лидер" ЖЭУ-16 обнаружено: вырвало, смеситель по кухне. Вся сантехника в квартире в неудовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 20, т. 2 л.д. 4).
Из справки, выданной инженером ООО "Лидер" ЖЭУ-1 Щелкановой С.С. следует, что согласно журналу заявок по ООО "Лидер" ЖЭУ-16 N 702 от 13 июля 2018 года (передана ДРС ООО "Лидер"), с адреса <адрес> поступила заявка на течь сверху. Силами ООО "Лидер" ЖЭУ-16 было проведено отключение горячего и холодного водоснабжения по стояку <адрес>, т.к. наблюдалась течь с вышерасположенной <адрес>, в момент аварии жильцов <адрес> не было дома. Стояк горячего водоснабжения был отключен с 13 по 16 июля 2018 года. 16 июля 2018г поступила заявка из <адрес> том, что неисправности, повлекшие за собой затопление квартиры N, устранены и горячее водоснабжение можно подключить (т. 2 л.д. 3).
Согласно экспертного заключения ООО "АльтаВиста" стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в жилом помещении составляет 86 778,38 руб., общая сумма ущерба, причиненного дивану, комоду и ковровому покрытию составляет 10 090,05 руб. (т. 1 л.д. 26-90).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности вины ответчика Дыжитова Ш.А. в причинении ущерба имуществу истца Самсонова В.С., в связи с ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования в квартире.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, в связи с неустановлением причин залива жилого помещения истца, являются необоснованными.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждаются доводы истца о причинении ущерба его имуществу посредством залива из вышерасположенной <адрес>.
На ненадлежащее содержание ответчиком санитарно-технического оборудования в кухонной комнате также указано работниками ООО "Лидер" Пискуном А.Ю. и Костиным С.Г., допрошенными в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика.
Так, согласно показаниям указанных свидетелей по заявке поступившей в ООО "Лидер" по факту залива, сантехники Пискун А.Ю. и Костин С.Г. в <адрес>, обследовали водопроводные трубы и краны, перекрывающие подачу воды в квартиру, а также раковину и смеситель на кухне. После открытия отсекающих кранов подачи воды в водопроводную сеть квартиры, вода полилась в районе соединения смесителя с подводкой, мимо раковины.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины ответчика, либо причинения вреда истцу третьими лицами, стороной ответчика не представлены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылку жалобы на несогласие с размером ущерба судебная коллегия отклоняет.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение Экспертного центра ООО "АльтаВиста" N 035-ВС/2018 от 9.08.2018, указанное заключение выполнено экспертом-строителем Чечель М.В. и экспертом-товароведом Бартош А.А.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял во внимание данное заключение, поскольку оно научно и опытным путем обосновано, исследование проведено экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, не доверять их заключению у суда основания отсутствуют.
Чечель М.В. и Бартош А.А. в судебном заседании от 23 ноября 2018 года были опрошены судом первой инстанции по вопросам, возникшим у суда и сторон по поводу проверенного ими исследования (т. 2 л.д. 6-8). Сторона истца не была лишена права в ходе судебного заседания задать вопросы указанным лицам, а также в случае необходимости заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом представитель ответчика Дыжитова С.А. не воспользовалась.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности выводов суда сводятся к иной оценке учтенных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыжитова Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
