Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-998/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-998/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Тарасенко Е.Г., ее представителя ПИ,
ответчика Федоровой И.П., ее представителя ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова С. Д., Журавлевой А. С., Федоровой И. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Тарасенко Е. Г. к Федорову С. Д., Журавлевой А. С., Федоровой И. П. о выделении в натуре доли,
по встречному иску Федорова С. Д., Журавлевой А. С., Федоровой И. П. к Тарасенко Е. Г. о выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
по иску Федорова С. Д., Журавлевой А. С., Федоровой И. П. к Тарасенко Е. Г. к Пискун Н. В. о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Тарасенко Е.Г. обратилась с иском к Федорову С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. о выделении в натуре 69/100 домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 69/100 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения от матери Пискун Н.В., которой имущество принадлежало на основании решения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве собственности. С ответчиками, которые являются соседями, давно сложились неприязненные отношения, они в домовладении практически не проживают, заселяют посторонних лиц. Ответчики незаконно оградили часть территории, установив забор из металлической арматуры и шифера. Поскольку достигнуть согласия об условиях выдела доли не получилось, истец обратилась с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Федоровой И.П. к Тарасенко Е.Г. о выделении в натуре 31/100 долей <адрес>, определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что стороны не достигли согласия по пользованию общим имуществом. В качестве соистцов по данном делу привлечены по их ходатайствам Федоров С.Д., Журавлева А.С.
ДД.ММ.ГГГГ требования по гражданскому делу N объединены с исковыми требованиями Федоровой И.П. к Тарасенко Е.Г., Пискун Н.В. о признании договора дарения, свидетельства недействительными. Данные требования мотивированы тем, что Пискун Н.В. без согласия ответчиков приватизировала земельный участок, получив государственный акт.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года исковые требования Тарасенко Е.Г., Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. о выделении доли в натуре удовлетворены.
Суд постановил:
Выделить в собственность Тарасенко Е.Г. в домовладении, расположенном по адресу <адрес> в жилом доме лит А и пристройках лит А1, а4: помещение 2-2, площадью 12,9 кв.м, помещение 2-3, площадью 13,9 кв.м, помещение 2-4, площадью 12,7 кв.м, помещение 2-5, площадью 4,3 кв.м, помещение 2-6, площадью 1,8 кв.м, помещение 2-7, площадью 5,3 кв.м, помещение 2-8, площадью 5,3 кв.м, помещение 2-9, площадью 10,7 кв.м, помещение 2-10, площадью 19,2 кв.м, баню лит В, гараж лит Л, смотровую яму под лит Л, навес лит Н, сарай лит О, сарай лит П, общая стоимость выделяемого имущества составляет 1500468 руб.
Выделить в собственность Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. в домовладении, расположенном по адресу <адрес> в жилом доме лит А и пристройках лит А, а1: помещение 1-1, площадью 13,7 кв.м, помещение 1-2, площадью 13,7 кв.м, помещение 1-3, площадью 5,1 кв.м, помещение 1-4, площадью 13,1 кв.м, помещение 1-5, площадью 12,5 кв.м, общая стоимость выделяемой доли составляет 865464 руб.
Право общей долевой собственности между Тарасенко Е.Г. и Федоровой И.П., Федоровым С.Д., Журавлевой А.С. прекратить.
Взыскать с Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. солидарно в пользу Тарасенко Е.Г. компенсацию стоимости строений в размере 132025 руб.
Исковые требования Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Тарасенко Е.Г. земельный участок, площадью 585 кв.м, обозначенный в схеме 3 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ оранжевым цветом, и выделив в пользование Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. земельный участок площадью, 263 кв., обозначенный в схеме 3 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом.
В удовлетворении требований о признании свидетельства о праве собственности, договора дарения недействительными отказать.
Взыскать с Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. солидарно в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16062 руб.
Взыскать с Тарасенко Е.Г. в пользу Федоровой И.П., Федорова С.Д., Журавлевой А.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9387 руб.
Взыскать с Тарасенко Е.Г. в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2468 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчики по первоначальному иску Федоров С.Д., Журавлева А.С., Федорова И.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тарасенко Е.Г. отказать в полном объеме, взыскать с Тарасенко Е.Г. в их пользу судебные расходы.
В жалобе апеллянты указывают, что вывод суда о том, что сведений о составе имущества, переданного на 31/100 доли не имеется, не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве данную долю составляет кв.1, а согласно техническому паспорту квартира 1 состоит из двух комнат, кухни и ванной, жилой площадью 27,4 кв.м, общей - 45,6 кв.м. Таким образом, суд вынося решение не выделял доли, а фактически перераспределял их. Также указывают, что суд не определилпринадлежность сарая лит. "М", сведения о котором имеются в техническом паспорте. Полагают, что указание суда на прекращение права общей долевой собственности не соответствует нормам законодательства, поскольку этим же решением суд в их собственность на троих перешли другие помещения. Считают, что истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты нарушенного по ее мнению права, поскольку выдел доли в натуру в индивидуальном жилом доме не допускается законодательством. Ссылаются на то, что регистрация права собственности на образованные по решению суда объекты недвижимости в виде помещений не возможна. Также отмечают, что при определении порядка пользования земельным участком апеллянтам был выделен участок, площадью 263 кв.м, что является меньше предельного размера земельного участка, выделяемого в пользование, площадь которого не может быть меньше 400 кв.м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федорова И.П., ее представитель по устному ходатайству ПО, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец Тарасенко Е.Г., ее представитель ПИ, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Судом установлено, что Тарасенко Е.Г. является собственником 69/100 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного между Пискун Н.В. и Тарасенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля принадлежала Пискун Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1
Федоров С.Д., Федорова И.П., Журавлева А.С. являются собственниками 31/100 долей домовладения 10, расположенного по <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного на основании распоряжения о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N. Из свидетельства следует, что 31/100 доли составляют кв. 1. Сведений о составе имущества, переданного на 31/100 доли, не имеется.
Согласно кадастровому паспорту на домовладение, жилой дом в целом имеет площадь 144,2 кв.м.
Установлено, что принадлежащее истцу имущество ранее принадлежало ФИО1 (внучкой которого является истец), 69/100 доли составляли кв. 2, что следует из технического паспорта, а также из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севастопольским горисполкомом и ФИО1 Согласно данному договору, ФИО1 купил 69/100 доли в жилом доме лит А - занимаемую им квартиру N2, состоящую из жилых комнат 2-2, площадью 12,9 кв.м, 2-3, площадью 13,9 кв.м, кухню 2-1, площадью 5,3 кв.м, тамбура лит а3, крыльца, летней кухни лит Б, бани лит В, с крыльца, уборной лит Г, сарая лит Н, навеса лит З, сарая лит И, навеса лит К, гаража лит Л, смотровой ямы, площадью 26,8 кв.м
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по данным технического паспорта) в домовладении зафиксированы самовольные постройки: жилая пристройка "А1", пристройка "а4", пристройка "а1", сарай "П", сарай "О", сарай "М".
Сторонами заявлены требования о разделе спорного домовладения.
Согласно выводам эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, строения сарай лит "П". сарай лит. "О" являются самовольными, поскольку данное указано в техническом паспорте, при этом эксперт указывает, что, исходя из положений правовых норм, а именно, ст. 222 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, п.17 ст. 51 ГрК РФ, строения сарай лит "П", сарай лит. "О" самовольными не являются.
Из текста договора дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности истца, следует, что жилой дом по данным правоустанавливающих документов в целом состоит из: жилого дома, общей площадью 144,2 кв.м, жилой площадью 73,4 кв.м, пристройки лит а, пристройки лит а1, пристройки лит А4, жилой пристройки лит А1, бани лит В, два крыльца, сараев лит О, М, П, гаража лит Л, навеса лит Н, смотровой ямы, ограждений и иных сооружений.
Данным правоустанавливающим документом, на основании которого описан состав объекта недвижимости в целом, является Свидетельство о праве на наследство по закону, полученное Пискун Н.В. после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При описании объекта в целом нотариусом указан следующий состав жилого дома, доля которого составляет наследственную массу: жилой дом общей площадью 144,2 кв.м, жилой площадью 73,4 кв.м, пристройка лит а, пристройка лит а1, пристройка лит А4, жилая пристройка лит А1, баня лит В, два крыльца, сараи лит О, М, П, гараж лит Л, навес лит Н, смотровая яма, ограждения и иные сооружения.
Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе принимая во внимание заключение строительно-технической и землеустроительной, а также дополнительной экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре спорного жилого дома возможен с небольшим отступлением от соразмерности выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам и правильно разделил спорный дом по варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку он менее затратный. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. в пользу Тарасенко Е.Г. компенсацию стоимости строений в размере 132025 руб., поскольку ответчикам выделено имущество, превышающее их долю, принял во внимание, что в данном случае существенным обстоятельством является тот факт, что допустимость и возможность выдела доли в натуре возможна без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности, что согласуется с положениями п. 3 ст. 252 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с осуществленным разделом домовладения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, изложенные в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допускают различных толкований.
Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Указанный вариант раздела эксперт поддержала и пояснила, что при разработке варианта раздела домовладения, выясняла сложившийся порядок пользования, учитывала размер долей в праве собственности сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынося решение, суд не выделял доли, а фактически перераспределял их, подлежат отклонению, поскольку при принятии решения суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, учитывал существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции жилого дома, получении разрешительной документации.
Кроме того, выделяемые истцу и ответчикам в натуре доли в домовладении максимально приближены к приходящимся на них идеальным долям, не ущемляют их права и законные интересы, не противоречит действующему законодательству, отвечают принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.
Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не определилпринадлежность сарая лит "М", сведения о котором имеются в техническом паспорте, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно исследовательской части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в части на странице 16 заключения (л.д. 157 - оборот, том 2), сарай лит "М", на момент проведения визуального обследования, фактически демонтирован.
Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Пискун Н.В. и Тарасенко Е.Г. заключен договор дарения доли земельного участка, пунктом 1.1 которого установлено, что предметом дарения является 69/100 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 0,0816 га, целевое назначение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений (приусадебный участок).
Согласно п. 1.2 договора, доля земельного участка принадлежит Пискун Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 определено, что указанная в п. 1.1 доля земельного участка выделена в натуре в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что решением 20 сессии 6 созыва <адрес> в <адрес> совета N от ДД.ММ.ГГГГ Пискун Н.В., Федорову С.Д., Федоровой И.П., Журавлевой А.С. в общую долевую собственность передан земельный участок, общей площадью 0,0816 га, расположенный по адресу: <адрес>, при этом 69/100 передано Пискун Н.В., Федорову С.Д. - 31/300 долей, Федоровой И.П. - 31/300, Журавлевой А.С. - 31/300 долей с отнесением земель к категории жилой и общественной застройки, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 2 указанного выше решения Пискун Н.В., Федоров С.Д., Федорова И.П., Журавлева А.С. обязаны оформить государственный акт на право собственности на указанный земельный участок и предоставить его на государственную регистрацию.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование Тарасенко Е.Г. земельный участок площадью 585 кв.м, обозначенный в схеме 3 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ оранжевым цветом, выделив в пользование Федорова С.Д., Журавлевой А.С., Федоровой И.П. земельный участок площадью 263 кв.м, обозначенный в схеме 3 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с идеальными долями земельный участок должен быть разделен на два участка: 585 кв.м (69/100 доли) и 263 кв.м (31/100 доли). Предложенный вариант порядка пользования земельным участком видится единственно возможным, так как: с одной стороны обеспечивается заезд автотранспорта на часть территории, площадью 263 кв.м, а с другой стороны - часть территории, площадью 585 кв.м не имеет излишней изломанности и может быть функционально использована. При осуществлении предложенного варианта порядка пользования земельным участком, образуется два изолированных земельных участка, которые имеют отдельные входы-выходы и въезды-выезды, при этом никакого переоборудования проводить не нужно. Целевое назначение образуемых земельных участков не изменится. Иной вариант порядка пользования земельным участком не целесообразен.
Таким образом, установленный в решении порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для вынесения иного решения по делу у суда первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. Д., Журавлевой А. С., Федоровой И. П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка