Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалина К.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Середина Виктора Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Середина В.Н. по доверенности Боровикова Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ford Fokus, регистрационный знак N под его управлением и автомобиля Фолькцваген Polo, регистрационный знак N, под управлением Усиковой О.А. ДТП произошло по вине Усиковой О.А., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 9 543,45 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он по своей инициативе произвел независимую оценку у ИП Иванюшина, согласно заключению которого ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил 42 624 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8 160 руб.
ДД.ММ.ГГГГ им была подана досудебная претензия в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой доплатить 33 080,55 руб., расходы по экспертизе 8160 руб. и неустойку в размере 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО СК "Росгосстрах" ему было доплачено 28 156 руб. 55 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение ущерба 7 245 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 160 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 3 октября 2017 года иск Середина В.Н. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Середина В.Н. страховое возмещение в размере 7 245 руб. 50 коп., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 122 руб.75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 160 руб. В удовлетворении остальной части требований Середину В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в установленные законом сроки. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребил своим правом, обратившись к эксперту, а затем к страховщику спустя 2 года после того как узнал, что его права возможно нарушены. Полагает, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу отсутствует. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Середина В.Н. по доверенности Боровиков Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Середин В.Н., третье лицо Усикова О.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fokus, регистрационный знак N принадлежащего Середину В.М., и автомобиля Фолькцваген Polo, регистрационный знак N под управлением Усиковой О.А. по вине последней.
В результате ДТП автомобилю марки Ford Fokus, регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Ford Fokus, регистрационный знак N, принадлежащий Середину В.Н., был застрахован в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Середину В.Н. страховое возмещение в размере 9 543,45 руб.
Серединым В.Н. проведена экспертиза по определению величины ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fokus, идентификационный помер (VIN) N, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 42 624 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения 33 080,55 руб., по оплате экспертизы 8160 руб. и неустойки в размере 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ 1IAO СК "Росгосстрах" истцу было доплачено 28 156,55 руб.
Согласно полученному на основании определения суда экспертному заключению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Ford Fokus, регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Техпэкспро", на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 945 руб. 50 коп. Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу Середина В.Н. недополученное страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", придя к выводу о наличии неисполненных обязательств страховой компании перед страхователем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 9 543,45 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца и доплатил страховое возмещение в размере 28 156,55 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Как установлено судом первой инстанции этой суммы оказалось также недостаточно для полного страхового возмещения, исходя из экспертного заключения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Ford Fokus.
Таким образом, частичная доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется.
Разрешая апелляционную жалобу в части сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, взысканы реальные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о завышении сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя основаны на субъективном мнении представителя ответчика. Судом первой инстанции в решении мотивированы выводы о конкретных размерах взысканных сумм, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая правовых оснований для иных выводов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Середина Виктора Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фалина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. КУЛЕШОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
