Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мачайкиной М. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года, которым постановлено исковые требования Маркиной Т. В., Маркина А. Г. к Мачайкиной М. В., обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Мачайкиной М. В. в пользу Маркина А. Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей.
Взыскать с Мачайкиной М. В. в пользу Маркиной Т. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51400 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей.
В части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Маркина Т.В. и Маркин А.Г. обратились в суд с иском к Мачайкиной М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" (далее ООО "Домашний интерьер"), в котором с учетом уточнений просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 800 рублей, по 51400 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей в пользу Маркиной Т.В., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 рублей, по 1628 рублей в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что Маркиной Т.В., Маркину А.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, по адресу: <адрес>. Мачайкина М.В. является собственником расположенной этажом выше квартиры . 14 октября 2017 года в результате прорыва гибкого шланга под раковиной в кухне квартиры ответчика произошел залив квартиры истцов. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 102800 рублей. За оказанную услугу по оценке Маркиной Т.В. оплачено 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мачайкина М.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе квартиры истцов, повреждении имущества, не имеется. Мачайкина М.В. к осмотру поврежденной квартиры не привлекалась, не была извещена о времени проведения осмотра. В акте осмотра не указано, каким образом установлена причина залива квартиры. Квартира Мачайкиной М.В. не осматривалась. Акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он не утвержден директором ООО "<...>", не подписан им. Ответчик также не приглашался на осмотр квартиры, проводившийся ИП <...>., составившим отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. В отчете не указаны конкретные повреждения имущества, содержатся ссылки на повреждения, не указанные в первичном акте осмотра. Истцы к ответчику по факту затопления не обращались. Показатели накладных расходов и сметная прибыль не подлежат включению при определении размера реального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркиной Т.В. и Маркина А.Г. Гирфанов Р.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя Мачайкиной М.В. Михайлова Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маркиной Т.В. и Маркина А.Г. Гирфанова Р.М., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маркиной Т.В., Маркину А.Г. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
14 октября 2017 года произошел залив квартиры истцов в результате прорыва гибкого шланга под раковиной в кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мачайкиной М.В., после чего ООО "<...>" составлен акт обследования квартиры истцов, в котором отражены повреждения имущества.
Согласно отчету об оценке ИП <...> от 10 ноября 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истцов по состоянию на 14 октября 2017 года составляет 102800 руб.
Данный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов, является Мачайкина М.В., на которую, как на собственника имущества, возложена обязанность по его надлежащему содержанию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной вины Мачайкиной М.В. в затоплении квартиры истцов, являются несостоятельными.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и достоверно установлен факт затопления квартиры истца вследствие прорыва гибкого шланга под раковиной в кухне в квартире, принадлежащей на праве собственности Мачайкиной М.В. Указанный факт стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, рассчитанные экспертом, являются несостоятельными, поскольку их включение в расчет не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым к убыткам отнесены расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Представленные истцами документы: акт осмотра, отчет об оценке, допустимость которых оспаривается в апелляционной жалобе, исследованы и оценены судом первой инстанции и правомерно приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиком суду не приведено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачайкиной М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
