Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33-998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробейниковой Екатерины Ивановны и её представителя Воскресенского Валерия Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
Отказать Коробейниковой Екатерине Ивановне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 17.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-3969/2016 по исковому заявлению Коробейниковой Е.И. к Администрации г. Новый Уренгой о восстановлении в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года исковые требования Коробейниковой Екатерины Ивановны к администрации города Новый Уренгой о восстановлении в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
12 января 2018 года Коробейникова Е.И. и её представитель Воскресенский В.Н., действующий по доверенности, обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений по новым обстоятельствам.
В обоснование требований заявления указали, что в связи с несогласием с вышеуказанными судебными постановлениями Коробейникова Е.И. обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности закона, применённого в конкретном деле. 23 ноября 2017 года Конституционным Судом РФ принято определение по её жалобе, которое, по их мнению, является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Коробейникова Е.И. и её представитель Воскресенский В.Н., действующий по доверенности, на удовлетворении заявления настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой - Ивженко И.Н., действующая по доверенности, против удовлетворения заявления возражала в виду отсутствия к тому оснований, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, извещённого о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласны Коробейникова Е.И. и её представитель Воскресенский В.Н., действующий по доверенности.
В частной жалобе просят об отмене определения суда, полагая его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы полагают, что Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года, принятое по жалобе Коробейниковой Е.И., является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела по частной жалобе, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года, отказано в удовлетворении иска Коробейниковой Е.И. к администрации г. Новый Уренгой о восстановлении в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заявитель Коробейникова Е.И. обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение её конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.
Определением от 23 ноября 2017 года N 2605-О Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Коробейниковой Е.И., поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также указал, что оспариваемые Коробейниковой Е.И. нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, при рассмотрении 23 ноября 2017 года жалобы Коробейниковой Е.И. Конституционным Судом РФ не установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Коробейниковой Е.И. к администрации г. Новый Уренгой о восстановлении в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, судами применён закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как указанное Определение Конституционного Суда РФ не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в рассмотренном деле, в связи с чем, оснований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 17 октября 2016 года, не имеется.
При этом, сам по себе факт обращения гражданина в Конституционный Суд РФ не является самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коробейниковой Екатерины Ивановны и её представителя Воскресенского Валерия Николаевича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка