Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2018 года №33-998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая 2018 г. в г.Саранске материал по частной жалобе Клементьева С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. по иску Клементьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Клементьев С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее по тексту ООО "МПК "Атяшевский") о защите трудовых прав, просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы с установлением надлежащего соотношения должностного оклада - 60 000 рублей в месяц и ежемесячной премии - до 25 714 руб. 29 коп. в месяц; взыскать с ООО "МПК "Атяшевский" в его пользу неполученный в результате неправомерных действий работодателя заработок в размере 200 000 рублей за весь период работы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его неподсудности данному суду. Судьей разъяснено, что заявитель может обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе истец Клементьев С.А. с основаниями возврата не согласился, просил определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия. Указал, что в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Клементьева С.А. к ООО "МПК "Атяшевский", суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес> то есть на территории, не относящейся к компетенции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
При этом суд первой инстанции указал, что расположение Саранского подразделения ООО "МПК "Атяшевский" правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия Клементьев С.А. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из осуществлявшейся им трудовой деятельности в Саранском подразделении ООО "МПК "Атяшевский", которое расположено по адресу: <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Истец реализовал предоставленное ему право выбора между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело, в связи с чем, в силу вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства судья был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Клементьевым С.А. спора и возвращать его исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Клементьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о защите трудовых прав в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка