Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева Николая Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29 мая 2017 года Т. на принадлежащим МКУ "Собственность Белгородского района" тракторе марки "Белорус 82.1" в районе дома 16 ул.70 лет Октября с.Ближнее Белгородского района осуществлял покос травы у обочины дороги.
В результате выброса камней из под прицепной косы (навесного механизма) на указанном тракторе было повреждено транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Ходыреву Н.А.
На заявление Ходырева Н.А., претензию о выплате страхового возмещения, причиненного при указанных обстоятельствах (покосе травы) ущербе, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" ответил отказом, сославшись на отсутствие условий наступления страхового случая.
Дело инициировано вышеназванным иском Ходырева Н.А., который ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от выполнения условий ОСАГО по выплате страхового возмещения, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия":
- невыплаченное страховое возмещение - 71273 руб.,
- стоимость экспертизы 8000 руб.,
- неустойку за нарушение срока страховой выплаты 86240,33 руб.,
- штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения,
- компенсацию морального вреда 3000 руб., а также возмещение почтовых расходов - 263,60 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2420 руб., представителя - 4000 руб.
В судебном заседании представитель Ходырева Н.А. - Рыльцев А.С. иск поддержал.
Представитель ответчика Позднякова Н.В., иск не признала, ссылаясь на отсутствие условий наступления страхового случая.
Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением иск удовлетворен в части.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ходырева Н.А. взысканы:
- страховое возмещение 71273 руб.,
- стоимость экспертизы 8000 руб.,
- неустойка 30000 руб.,
- штраф 35636,50 руб.,
- компенсация морального вреда 1000 руб., а также в возмещение расходов - 6683,60 руб.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в бюджет городского округа "Город Белгород" государственная пошлина 3685,46 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие со стороны суда оценки указанным ответчиком обстоятельств:
- поврежденное транспортное средство KIA RIO не эксплуатировалось в момент причинения вреда, при этом находилось на прилегающей территории, не предназначенной для движения средств автотранспорта;
- вред был причинен дополнительным оборудованием транспортного средства марки "Беларус", которое непосредственно не связано с участием транспортного средства в дорожном движении.
При наличии указанных обстоятельств, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Рыльцев А.С. - 02 февраля 2018 г. (смс-сообщением), ответчика - 07 февраля 2018 года, в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направленная Ходыреву Н.А., по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено без участия данного участника процесса на основании ст.35, ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие отсутствия, по мнению ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба при указанных выше обстоятельствах - имевших место 29 мая 2017 года, по факту отсутствия наступления страхового случая.
Разрешая спор, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу:
О доказанности наступления страхового случая для истца при указанных выше обстоятельствах (при покосе травы), наличия у ответчика обязанности на основании договора ОСАГО выплатить истцу страховое возмещение в указанном им размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ИП Пупынин Д.Б. (л.д.28-77).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в решении, оно подлежит отмене как принятое при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права, на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей до 26 декабря 2017 г., до принятия Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.123.2017 г.):
страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которому:
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз.2 ст.1 Закона об ОСАГО - транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем).
Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:
29 мая 2017 года произошло повреждение автомобиля вышеуказанной марки истца, застрахованного по договору ОСАГО.
Повреждение ТС истца, произошло по вине водителя Т., управлявшего трактором марки "Беларус 82.1" (государственный регистрационный номер N), принадлежащим МКУ "Собственность Белгородского района", в период покоса травы обочины.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело постановлением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 мая 2017 г. (л.д.10) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что 29 мая 2017 года произошло повреждение припаркованного автомобиля истца, вышеуказанной марки, в отсутствие водителя (истца), в результате попадания щебня из под ножей косы (оборудования), установленной на тракторе, которым управлял Т., проводивший покос травы обочины.
При разрешении спора, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, применяя к отношениям сторон по данному иску Закон об ОСАГО и квалифицируя произошедшее событие как страховой случай, не принял во внимание ст.1 Закона об ОСАГО, не учел понятий "Использование транспортного средства", "транспортное средство", вышеприведенных разъяснений в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, оспариваемого страховой компанией, поскольку косилка является навесным оборудованием, предназначенным для формирования травостоя по результатам покоса, т.е. оборудованием, непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении.
Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иным выводам, в материалах дела не имеется, не приобщено таковых истцом при подаче иска о взыскании страхового возмещения.
Совокупность указанных обстоятельств, как пришла к выводу судебная коллегия, свидетельствует об отсутствии у события признаков дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), что в свою очередь исключает ответственность ответчика, как страховой компании по договору ОСАГО.
Поскольку вред причинен не в результате ДТП, участия в дорожном движении указанных транспортных средств, а при указанных выше обстоятельствах, исключающих для истца наступление страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, как принятого с нарушением ст.ст.56, 67, 195, 198 ГПК РФ.
В связи с отменой решения, судебная коллегия с учетом установленных выше фактических данных, пришла к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Ходыревым Н.А., т.к. у ответчика не возникло обязанности по возмещению вреда, причиненного при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 29 мая 2017 года.
Отказ в удовлетворении иска не нарушает прав истца, у которого имеются иные способы защиты нарушенного права при указанных выше обстоятельствах.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2017 года по делу по иску Ходырева Николая Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Ходырева Н.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
