Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года №33-998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу местной администрации т.о. Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года, по заявлению Энеевой Светланы Алимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, третье лицо местная администрация г.о. Нальчик о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017 года исковые требования Энеевой С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, третье лицо местная администрация г.о. Нальчик о признании кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно размера площади земельного участка с кадастровым N расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, по проспекту Ленина, 10.; возложении обязанности ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по КБР внести изменения о площади земельного участка с кадастровым N, а именно указать площадь равную 34.0 кв.м, в соответствии с данными указанными в Технических паспортах от 29.03.2002г., от 28.04.2007г. и от 21.11.2012г. и Акте приемки в эксплуатацию законченного строительства капитального гаража от 15.04.2002г.; признании кадастровой ошибкой в присвоении номера кадастрового квартала земельному участку с кадастровым N, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, по проспекту Ленина, 10.; возложении обязанности ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по КБР внести в государственный кадастровый учет недвижимости изменения о номере кадастрового квартала, а именно указать кадастровый квартал с номером N; признании технической ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно указания площади здания - гаража с кадастровым N, расположенного по <адрес> в <адрес>; возложении обязанности ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по КБР внести в государственный кадастровый учет недвижимости изменения о площади объекта недвижимости (гаража) с кадастровым N, а именно указать площадь равную 29.4 кв.м, удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 октября 2017г. решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2017г. в части признания кадастровой ошибкой сведения относительно размера площади земельного участка, признания технической ошибкой сведения относительно указания площади гаража и возложения обязанности устранить ошибки, отменено и принято в этой части новое решение.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 22 февраля 2018г. кассационная жалоба Энеевой С.А. удовлетворена частично, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 октября 2017г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в ином составе судей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 марта 2018г. решение Нальчикского городского суда КБР от 07 марта 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Энеева С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 29950 рублей оплату проведенной экспертизы. Взыскать с местной администрации г.о. Нальчик 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Энеева С.А. представив суду квитанции по оплате услуг своих представителей и проведенной экспертизы, просила заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представители Местной администрации г.о. Нальчик Таова Э.Т. и Управления Росреестра по КБР Хахов А.З. просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года заявление Энеевой С.А. удовлетворено частично и постановлено: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в пользу Энеевой С.А. расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29950 рублей, а всего взыскать 44950 рублей. Взыскать с местной администрации г.о. Нальчик в пользу Энеевой С.А. расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей".
Не согласившись с указанным определением в части, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него частную жалобу, в которой просит отменить его частично и отказать Энеевой С.А. в заявленных требованиях в части взыскания с местной администрации судебных расходов в размере 15000 рублей, поскольку представитель Гурижев А.М., на оплату услуг которого были понесены расходы, ни разу не присутствовал ни на одном судебном заседании. Более того, по утверждению автора жалобы, местная администрация г.о. Нальчик выступала в деле в качестве заинтересованного лица и требования о взыскании судебных расходов должны были быть предъявлены только к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
В возражениях на частную жалобу Энеева С.А. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу местной администрации г.о. Нальчик без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что рассмотрение данного гражданского дела как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции явилось следствием подачи местной администрацией г.о. Нальчик апелляционной жалобы, в связи с чем, Энеева С.А. вынуждена была отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, заключив с ними соответствующий договор.
Установив указанные обстоятельства, суд руководствуюсь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав по правилам статьи 67 названного кодекса, оценку представленным доказательствам, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Энеева С.А. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы автора частной жалобы о том, что местная администрация г.о. Нальчик выступала в деле в качестве заинтересованного лица и требования о взыскании судебных расходов должны были быть предъявлены только к ответчику, основан на неправильном толковании норм процессуального права, и противоречит приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы частной жалобы о том, что, поскольку представитель Гурижев А.М., ни разу не присутствовал, ни на одном судебном заседании, то это исключает возможность взыскание расходов на его оплату, поскольку отсутствие представителя в судебном заседании не опровергает факт несения стороной расходов на предоставленные им услуги.
При этом суд, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из соразмерности требований, снизил размер подлежащих взысканию расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка