Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щучкина Сергея Васильевича к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой представителя Щучкина Сергея Васильевича - Милехина В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Щучкина Сергея Васильевича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Отказать в удовлетворении ходатайства истца Щучкина Сергея Васильевича о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности Милехина Виктора Васильевича.
В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Щучкина С.В. - Милехина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щучкин С.В. обратился в суд с иском к учреждению Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что обратился в судебно-химическое отделение ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" для проведения исследования, которое проведено по договору на оказание медицинских услуг N от 08.09.2017г. (далее Договор). Согласно данному Договору оплачены медицинские услуги в размере 1665 руб. 37 коп. согласно квитанции от 08.09.17г. После оплаты услуги специалист ФИО7 провела исследование и предоставила заключение, а именно, результаты судебно-химического исследования N от 08.09.17г.
Как следует из иска, перед тем, как заключить Договор Щучкин С.В. уточнил у специалиста наличие лицензии на оказание медицинских услуг. Истца уверили, что лицензия имеется.
Ознакомившись с Договором подробно, у Щучкина С.В. вызвал сомнение тот факт, что лицензия N выдана еще 13.09.2011г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Договором было оговорено, что исполнитель обязуется оказывать качественные медицинские услуги в соответствии со стандартами, а также нормативными документами, действующими в системе здравоохранения и регламентирующими экспертную деятельность (пункт 4.1 Договора). Однако, как указывает истец в иске, ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ненадлежащим образом исполняет указанное условие договора.
Истец Щучкин С.В. зашел на официальный сайт ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в сети "Интернет", где в разделе "Лицензии" увидел только лицевую сторону лицензии N от 13.09.2011г.
Поскольку Милехин В.В. по доверенности представляет интересы Щучкина С.В., то пояснил ему, что оборотная сторона лицензии удалена с официального сайта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку на ней указано, что настоящая лицензия представлена на срок до 13.09.2016г., и это сделано, чтобы сокрыть отсутствие лицензии на медицинскую деятельность, поскольку срок действия указанной лицензии истек 13.09.2016г.
Также представитель истца по доверенности Милехин В.В. ознакомил Щучкина С.В. с ответом И.о. начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области от 11.08.2017г., согласно которому Территориальным отделением Росздравнадзора проведена предварительная проверка, в ходе которой в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" выявлены признаки нарушений лицензионного законодательства, выразившиеся в осуществлении деятельности на основании лицензии, которая не переоформлена по истечению срока действия в установленном законом порядке".
Также представитель истца по доверенности Милехин В.В. пояснил Щучкину С.В., что типовая форма лицензии утверждена постановлением Правительства Российской Федерации N 826 от 06.10.2011г. в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Также согласно приложению N1 к приказу N956н от 30.12.2014 г. Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" на официальных сайтах медицинских организаций в сети "Интернет" должна размещаться лицензия на осуществление медицинской деятельности с приложением электронного образа документа. Согласно приложению N 2 к данному приказу информация должна размещаться в доступной, наглядной, понятной форме, в том числе в форме открытых данных, при этом обеспечиваться открытость, актуальность, полнота, достоверность информации, простота и понятность восприятия информации.
Как указано в иске, Щучкин С.В. лишен возможности получить полную, достоверную, актуальную информацию о деятельности ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Проанализировав ситуацию, Щучкин С.В. пришел к выводу, что ответчик не разместил на сайте оборотную сторону лицензии с целью незаконно оказывать медицинские услуги в отсутствие лицензии.
Согласно иску Щучкин С.В. не смог использовать результаты судебно-химического исследования слюны и мочи на наличие алкоголя N от 09.08.2017г. по прямому назначению, так как у ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отсутствует лицензия. В связи с чем, истец утратил социальнозначимую положительную оценку со стороны общественного мнения, часто стал ощущать неуважительное отношение к себе со стороны окружающих. Вследствие этого нарушено его психическое благополучие и душевное равновесие как личности. При таких обстоятельствах Щучкин С.В. полагает, что нарушены его нематериальные блага, в частности личное достоинство, честь и доброе имя - причинен моральный вред.
Также 12.09.2017г. Щучкин С.В. обратился в ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с претензией о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, путем совершения действий, предусмотренных законодательством о лицензировании деятельности по оказанию медицинских услуг, направленные на получение лицензии для осуществления медицинской деятельности. Претензия рассмотрена 20.09.2017г. за N начальником ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО8 и оставлена без удовлетворения. По его мнению, лицензия N от 13.09.2011г. действует бессрочно, поэтому услуга истцу оказана качественно и в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного Щучкин С.В. просил суд взыскать с ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 1 000 000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
В ходе рассмотрения исковых требований Щучкина С.В. от представителя ответчика по доверенности Савкина Б.М. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.10.2017г. по гражданскому делу по иску Щучкина С.В., как потребителя медицинской услуги к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", где рассматривались аналогичные требованиям, что и в настоящем гражданском процессе.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 марта 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель Щучкина С.В. - Милехин В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу. Считает неверным вывод суда о тождественности исковых требований ранее рассмотренным мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани. Также полагает, что прекращение производства по делу по ст.220 ГПК РФ возможно лишь тогда, когда имеется судебное постановление суда общей юрисдикции, а мировые судьи не относятся к судам общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из поданного Щучкиным С.В. иска следует, что его материально-правовым требованием является компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. как потребителя платной медицинской услуги по договору N от 08.09.2017 г., а основанием иска - факт нарушения действующего законодательства о лицензировании ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при оказании данной платной медицинской услуги.
Однако, указанные требования о компенсации морального вреда были предметом рассмотрения и судебной защиты и по ним судом было принято соответствующее решение.
Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Щучкина С.В. к ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о защите прав потребителей, согласно которому Щучкин С.В. просил обязать ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг N от 08.09.2017 г., поскольку данное учреждение оказывает медицинские услуги без лицензии, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 1665 руб. 37 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку платная медицинская услуга оказана в отсутствие лицензии и надлежащей информации о ней.
Решением мирового судьи судебного участка N13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.10.2017 г. в удовлетворении требований Щучкина С.В. отказано. Апелляционным определением от 16.02.2018 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Щучкина С.В. по доверенности Милехина В.В. -без удовлетворения.(л.д.71-79)
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Учитывая указанные требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск тождественен ранее рассмотренному судом, ввиду чего прекратил производство по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку анализ исследованных доказательств, содержания обжалуемого определения суда, частной жалобы представителя истца, а также его пояснений в суде апелляционной инстанции, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец повторно обратился в суд к ответчику с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в силу положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор уже ранее был разрешен по существу.
Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) Щучкиным С.В. ранее было реализовано, данное исковое заявление повторному рассмотрению не подлежит, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щучкина Сергея Васильевича - Милехина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
