Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майоровой Светланы Егоровны, Майорова Валентина Егоровича, Майоровой Алевтины Борисовны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б. с учетом уточнений обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" (далее - МУП "ЖКХ "Ишлейское") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 28880 рублей 10 копеек, неустойки за период с 16 мая 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 88373 рублей 11 копеек и далее по день исполнения обязательства, расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, транспортных расходов в размере 3262 рублей.
Требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве принадлежит квартира <адрес>. 23 марта 2016 года произошло затопление указанной квартиры через кровлю дома. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП "ЖКХ "Ишлейское", которое обязано было обеспечить защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. На основании отчета <данные изъяты> N от 29 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 28880 рублей 10 копеек. В адрес МУП "ЖКХ "Ишлейское" направлена претензия с требованием о возмещении расходов по восстановительному ремонту квартиры, на которую ответчик ответил отказом.
В суде первой инстанции истец Майорова С.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, истцы Майоров В.Е. и Майорова А.Б. на заседании суда не участвовали, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика МУП "ЖКХ "Ишлейское" Ердуков А.Н. исковых требований не признал, ссылаясь на то, что неисправность кровли возникла в период обслуживания дома другой управляющей организацией.
Вышеуказанным решением суда от 28 сентября 2016 года с МУП "ЖКХ "Ишлейское" в пользу каждого из истцов Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. взысканы стоимость восстановительных работ в размере по 9626 рублей 70 копеек, штраф в размере по 4813 рублей 35 копеек; с МУП "ЖКХ "Ишлейское" в пользу Майоровой С.Е. взысканы транспортные расходы в размере 3262 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. о взыскании неустойки в размере 88373 рублей 10 копеек и далее по день исполнения обязательства отказано; с МУП "ЖКХ "Ишлейское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1499 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе МУП "ЖКХ "Ишлейское" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств залития квартиры именно 23 марта 2016 года, а в акте от 13.04.2016 отражено о затоплении квартиры еще летом 2015 года, когда управление многоквартирным домом осуществляло <данные изъяты> в связи с чем ответчик не является надлежащим. Оспаривая вывод суда о невыполнении ответчиком обязанности по выявлению и устранению неисправности дома, ссылается на то, что плановые работы по устранению протекания кровли выполнены ответчиком 10 марта 2016 года, что подтверждается актом. Оснований для взыскания расходов на проезд истца к месту судебного разбирательства не имелось, поскольку нахождение Майоровой С.Е. <адрес> по месту пребывания носило характер личной заинтересованности, кроме того, она имела возможность присутствовать в суде, воспользовавшись иным транспортом, оплатив проезд в разумных пределах.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
На заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "ЖКХ "Ишлейское" Лукин С.Н. и Албутов М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Майорова С.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 декабря 2015 года выбрана управляющая компания МУП "ЖКХ "Ишлейское" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
23 марта 2016 года произошло затопление квартиры истцов атмосферными осадками из кровли дома.
Из акта N, составленного 13.04.2016 комиссией в составе главного инженера МУП "ЖКХ "Ишлейское" ФИО1, юрисконсульта Ердукова А.Н., начальника участка водоснабжения ФИО2 в присутствии арендатора ФИО3, следует, что вследствие затопления отслоились обои в зале, прихожей и на кухне, причиной затопления явилась протечка крыши, точный период затопления установить невозможно, приблизительный период - 1 год до даты затопления.
Согласно заключению эксперта N от 29 апреля 2016 года сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 28880 рублей 10 копеек.
5 мая 2016 года истцы обратились к МУП "ЖКХ "Ишлейское" с письменным заявлением о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, на что 10 мая 2016 года получили отказ.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Майоровых о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая компания.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).
Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Утверждение апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств затопления квартиры именно 23 марта 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство однозначно подтверждается показаниям свидетеля ФИО4, проживавшего в жилом помещении на момент затопления. Именно 23 марта 2016 года Майорова С.Е. и обратилась к ответчику с просьбой об устранении течи и составлении акта с указанием причин затопления. Кроме того, исходя из данных журнала регистрации обращений граждан МУП "ЖКХ "Ишлейское", в марте 2016 года имели место неоднократные обращения жильцов квартир N <адрес> по поводу протечки кровли.
Содержащиеся в акте N от 13 апреля 2016 года сведения о том, что протечка произошла за 1 год до даты составления акта, представляют собой не что иное как предположение лиц, составивших указанный акт, не обладающих специальными познаниями в указанной области.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о затоплении квартиры истцов в иной период, когда управление многоквартирным домом осуществлялось другой организацией, не представлено.
Согласно пп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 11 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
При том, что ответственность за содержание общего имущества несет МУП "ЖКХ "Ишлейское", которым не приняты все меры по надлежащему оказанию потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, не приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению надлежащего состояния чердачного помещения и кровли, что повлекло затопление квартиры истцов 23 марта 2016 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии вины управляющей компании в произошедшем.
При изложенном ссылка апеллянта на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, лишь с декабря 2015 года и на проведенные МУП "ЖКХ "Ишлейское" до затопления 10 марта 2016 года работы по заливке трещин кровли мастикой сама по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства - акт N экспертного исследования конструкций кровли жилого дома <адрес>, произведенного <данные изъяты> 15 ноября 2016 года, договор на управление многоквартирным домом от 01.12.2015, заключенный с ФИО5, расшифровка доходов и расходов МУП "ЖКХ "Ишлейское" - судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих ответчику представить доказательства в суд первой инстанции, возлагается на МУП "ЖКХ "Ишлейское". Однако ответчик невозможность предоставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал, сторона истца, возражая против их принятия в качестве доказательств, ссылалась на отсутствие уважительных причин, препятствовавших их представлению ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не принимает их в качестве доказательств.
Ссылку в апелляционной жалобе МУП "ЖКХ "Ишлейское" на необоснованное взыскание в пользу Майоровой С.Е. транспортных расходов в размере 3262 рублей судебная коллегия находит несостоятельной.
В силу абз.4 ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрение дела.
Факт регистрации Майоровой С.Е. на момент рассмотрения дела по месту пребывания по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством N от 08.08.2016, выданным <данные изъяты>, в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании 28 сентября 2016 года истица была вынуждена нести указанные расходы на проезд, которые подтверждаются документально, ее участие в ходе судебного заседания, окончившимся принятием решения, следует из протокола судебного заседания, вследствие чего они обоснованно возложены на ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований считать указанные расходы неразумными судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба истца сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
