Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года №33-998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-998/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе заявителя Гусейнова Махира Мехти оглы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гусейнов М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 002233735 от 11.09.2009, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании с Мусаева З.А., Гусейнова М. М., Цалко Т.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 240353,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4003,53 рубля.
В обоснование заявления указал, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2017 произведена замена взыскателя с КМБ Банк (ЗАО) на НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ"), а также, что взыскателю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа со стороны НАО "ПКБ".
Обжалуемым определением в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.
В частной жалобе заявитель Гусейнов М.М. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2018 отменить, принять новое о прекращении исполнительного производства.
В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав - исполнитель не может прекратить исполнительное производство при отсутствии определения суда об отмене подлежащего принудительному исполнению акта, то есть о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу.
Обращает внимание на то, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа без уважительных причин является основанием для прекращения исполнения исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Судом установлено, что в отношении Гусейнова М.М. возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 09.11.2009, которым был удовлетворен иск КМБ БАНК (ЗАО) о взыскании с Мусаева З.А., Гусейнова М.М., Цалко Т.В. солидарно задолженности по кредитному договору N /__/ от 14.11.2006.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Томска произведена замена стороны - истца (взыскателя) КМБ БАНК (ЗАО) на НАО "ПКБ".
В части требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению НАО "ПКБ" было отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении указанного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются в силу закона основаниями для прекращения исполнительного производства.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Махира Мехти оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка