Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву А.М. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 9 декабря 2014 года в размере 224 221 руб. 82 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 200368 руб. 44 коп., просроченные проценты - 18994 руб.55 коп., неустойка - 4858 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. 22 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены, с Яковлева А.М. в пользу Банка взыскана задолженность по просроченному основному долгу в сумме 200 368 руб. 44 коп., по просроченным процентам - 18 994 руб. 55 коп., неустойка - 4858 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Яковлев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом необоснованно размер неустойки не уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, не проводилась сверка расчетов задолженности между истцом и ответчиком, не приняты во внимание его доводы о том, что задолженность образовалась по независящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2014 года между Банком и Яковлевым А.М. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Яковлеву А.М. кредит в сумме 345 000 руб. под 22,45% годовых сроком на 48 месяцев на цели личного потребления, а Яковлев А.М. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за его пользование ежемесячными платежами всоответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с мая 2017 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет: платежи вносятся несвоевременно и не в полном объёме.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства, судвправеуменьшитьнеустойку.
Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки, периода неисполнения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд правомерно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно иск удовлетворён.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГП РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка