Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-998/2018, 33-32/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-32/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худошиной С. М. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Худошиной С. М. к Худошину Р. Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Худошина Р. Л. к Худошиной С. М. об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы по первоначальному иску Кочетова А.С., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худошина С.М. обратилась в суд с иском к Худошину Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. Вместе с ней в квартире проживает Худошин Р.Л. Просила прекратить право пользования Худошина Р.Л. указанным жилым помещением и выселить его.
Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
К производству принято встречное исковое заявление Худошина Р.Л. к Худошиной С.М. об отмене договора дарения, в котором он указал, что с 1986 состоял с Худошиной С.М. в браке. Брак расторгнут в 1997 году, однако они продолжали проживать совместно. Жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, в 1987-1988 году передано ему в собственность совхозом "Пограничный". В 2012 году Худошина С.М. предложила ему оформить договор дарения вышеназванной квартиры на неё, на что он не согласился. После получения искового заявления Худошиной С.М. увидел, что к нему приложен договор дарения от 04.10.2012, по условиям которого он безвозмездно передал Худошиной С.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, и земельный участок. С детства он страдает <...> заболеванием, несколько раз в год случаются судороги и приступы потери сознания, после чего в течение некоторого времени он не отдает отчет своим действиям, не помнит, что происходило с ним в данный период времени. Худошина С.М. знала о его болезни. Перед подписанием договора дарения у него произошел приступ, поэтому Худошина С.М. воспользовалась его беспомощностью и составила договор, который он, не отдавая отчет своим действиям, мог подписать.
Кроме того, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, другого жилья он не имеет. На основании статьи 577 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просил отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ним и Худошиной С.М. 04.10.2012; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Худошиной С.М. на указанную квартиру.
В судебном заседании Худошина С.М. первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение в 2012 году ответчик передал ей по договору дарения. В браке они не состояли, однако проживали совместно. В настоящее время ответчик проживает в данном доме. Она предпринимала попытки добровольно урегулировать вопрос о его выселении. Письменных уведомлений о выселении не направляла. Во время подписания договора дарения Худошин Р.Л. являлся дееспособным, понимал значение своих действий.
Ответчик по первоначальному иску Худошин Р.Л. требования Худошиной С.М. не признал, свои требования поддержал по доводам заявления. Дополнительно пояснил, что с 6 лет страдает эпилепсией, высоким давлением. На момент заключения договора дарения не понимал значение своих действий.
В заключении прокурор Тарасова Е.А. полагала исковые требования Худошиной С.М. не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Худошина С.М. просила об его отмене.
Указала, что в соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В настоящее время она с Худошиным Р.Л. не находится в родственных отношениях, не ведет общего хозяйства, совместно не проживает. Договором дарения предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования Худошин Р.Л., Х1, Х2 и Х3, однако не указано, что после перехода права собственности право пользования сохраняется. Кроме того, Х1, Х2 и Х3, не были привлечены к участию в деле.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора Октябрьского района Тарасова Е.А. просила об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы по первоначальному иску Кочетов А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.
Прокурор Холманских Т.А. указала на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Худошиной С.М.
Истица по первоначальному иску Худошина С.М., ответчик по первоначальному иску Худошин Р.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Худошин Р.Л. и Худошина С.М. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен <...>1997 на основании решения Октябрьского районного суда от <...>1997.
04.10.2012 между Худошиным Р.Л. (даритель) и Худошиной С.М. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 06.11.2012.
Пунктом 4 договора определено, что в вышеназванном жилом помещении на регистрационном учёте по месту жительства состоят и имеют право пользования: Худошин Р.Л., Х1, Х2, Х3
В пункте 5 договора указано, что он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора.
Согласно материалам дела на момент разрешения спора ответчик Худошин Р.Л. сохранил регистрацию в спорном жилом помещении и проживает в нём.
Отказывая Худошиной С.М. в удовлетворении первоначального иска о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Худошина Р.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре дарения стороны предусмотрели условие о сохранении за Худошиным Р.Л. права пользования спорной квартирой, подписав договор, Худошина С.М. согласилась с данным условием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из содержания договора дарения от 04.10.2012 следует, что данная сделка совершена по взаимному согласию сторон. Подписав договор, Худошина С.М. согласилась с его условиями, в том числе, о наличии у Худошина Р.Л., который на момент его заключения членом семьи истицы не являлся, права пользования спорным жилым помещением. Правом отказаться от передачи дара, предусмотренным пунктом 1 статьи 573 ГК РФ, в случае несогласия с данным условием, Худошина С.М. не воспользовалась, договор в вышеназванной части не оспаривала. Условие о прекращении права пользования Худошина Р.Л. вышеназванной квартирой в дальнейшем стороны в договоре не предусмотрели.
В связи с изложенными обстоятельствами довод апелляционной жалобы Худошиной С.М. о том, что Худошин Р.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены, либо допрошены в качестве свидетелей Х1, Х2 и Х3, которые в соответствии с договором дарения от 04.10.2012 зарегистрированы и имеют право пользования спорным жилым помещением не влияет на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Вышеназванные лица, как в первоначальном, так и во встречном исковом заявлении не поименованы, исковые требования к ним не предъявлялись, ходатайств об их привлечении к участию в деле, либо допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сторонами согласно протоколу судебного заседания не заявлялось. Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения названных лиц к участию в деле по своей инициативе, поскольку принятым решением вопрос об их правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения не разрешён.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Худошиной С.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худошиной С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
