Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-998/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-998/2017
25 июля 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Степановой Елены Александровны к Лосевой Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.К.Э., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Иск Лосевой Елены Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Л.К.Э., к Степановой Елене Александровне и Лосеву Эдуарду Васильевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка и жилого дома № б/н от 02.07.2016 года, заключенный между Лосевым Э.В. и Степановой Е.А., недействительным.
Аннулировать запись о регистрации права Степановой Е.А. на данное недвижимое имущество за № и № в Едином государственном реестре недвижимости.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Степановой Е.А. - Гаврилова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Лосевой Е.Н. - Семеновой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к Лосевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.К.Э., *** года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения, заключенного 02 июля 2016 года между ней и её супругом Лосевым Э.В., она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***. В этом доме зарегистрированы Лосев Э.В. и его сын Л.К.Э., который после расторжения брака между его родителями в доме не проживает. Поскольку членом её семьи Л.К.Э. не является, считает, что он утратил право пользования данным жилым помещением.
Лосева Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л.К.Э., предъявила встречный иск к Степановой Е.А. и Лосеву Э.В. о признании договора дарения от 02 июля 2016 года недействительным, обосновав свои требования тем, что при его заключении не были учтены права несовершеннолетнего Л.К.Э.
В судебном заседании Степанова Е.А. и её представитель Григорьев Г.Н. поддержали иск. Встречные требования не признали, пояснив, что права несовершеннолетнего Л.К.Э. не нарушены, так как он постоянно проживает в квартире своей матери.
Лосева Е.Н. и её представитель Семенова О.А. иск не признали. Поддержали встречные требования, пояснив, что на момент регистрации Л.К.Э. в спорном жилом помещении собственником дома была мать Лосева Э.В. - Владыко Г.И., давшая согласие на регистрацию ребенка. Семья проживала в квартире в п.*** по договору социального найма. В спорное жилое помещение приезжали регулярно на выходные, в летний период ребенок проживал в доме вместе со своей бабушкой Владыко Г.И. До расторжения брака его родителями в 2014 году в доме были личные вещи ребенка, и у него было свое спальное место. В настоящее время в связи с конфликтными отношениями между сторонами Л.К.Э. лишен возможности пользоваться жилым помещением, в котором он с рождения зарегистрирован и которое регулярно до 2014 года посещал. Лосев Э.В. и Степанова Е.А. препятствуют несовершеннолетнему Л.К.Э. в пользовании спорным домом, в связи с чем он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Также по данному адресу зарегистрирован его отец Лосев Э.В., а ребенок имеет право проживать по месту жительства одного из родителей. В 2003 году родители по обоюдному согласию определили место регистрации ребенка по данному адресу, в связи с чем его нельзя принудительно снять с регистрационного учета. Отсутствие указания в договоре дарения на Л.К.Э., как лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении, нарушает права несовершеннолетнего.
Лосев Э.В., поддержав иск Степановой Е.А., встречный иск не признал. Полагал, что отсутствие в договоре дарения сведений о несовершеннолетнем сыне не ущемляет его прав, поскольку мать ребенка Лосева Е.Н. имеет в собственности квартиру, где он может быть зарегистрирован.
Третье лицо Владыко Г.И. поддержала встречный иск, полагая, что иск Степановой Е.А. удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился.
Представитель Территориального отдела Великолукского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Игнатьева В.М. полагала требования Степановой Е.А. обоснованными, поскольку Л.К.Э. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения и может быть зарегистрирован по месту жительства матери. Разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Степановой Е.А. и отказе в удовлетворении встречных требований.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание судебную практику, сложившуюся в ситуациях, когда несовершеннолетний ребенок и его законный представитель не имеют иного жилья, кроме отчуждаемого по оспариваемому договору, тогда как из материалов рассматриваемого дела следует, что Л.К.Э. никогда не проживал в спорном жилом доме, а лишь приезжал отдыхать вместе с родителями по выходным и на летние каникулы, и в настоящее время проживает со своей матерью Лосевой Е.Н. в двухкомнатной благоустроенной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
В своих возражениях Лосева Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав, что само по себе проживание ребенка и его матери в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, которое определено родителями ребенка.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010г. № 13-П данный пункт в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В своем Определении от 3 ноября 2006г. № 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В связи с необходимостью соблюдения данного баланса интересов в правоприменительной практике была выработана правовая позиция, в соответствии с которой сделка по отчуждению жилого помещения родителем несовершеннолетнего является совершенной вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите интересов ребенка и нарушающей права ребенка на проживание в спорном жилом помещении в случае, если несовершеннолетний проживает в отчуждаемом жилье и сам несовершеннолетний либо его законный представитель не имеют иного жилья, кроме отчуждаемого.
Однако, приведя данную позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2013 по делу №4-КГ13-2, суд принял противоречащее ей решение по рассматриваемому гражданскому делу.
Так, судом установлено, что земельный участок и находящийся на нём жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 октября 2008 года принадлежали Владыко Г.И., которая 22 декабря 2008 года подарила данное имущество своему сыну Лосеву Э.В.
Согласно выписке из похозяйственной книги за 2012-2017г.г. по данному лицевому счету в списке членов хозяйства значатся Лосев Э.В. и Л.К.Э.
Родителями Л.К.Э., *** года рождения, являются Лосев Э.В. и Лосева Е.Н.
25 июля 2014 года зарегистрирован брак между Лосевым Э.В. и Степановой Е.А.
02 июля 2016 года Лосев Э.В. подарил Степановой Е.А. вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Признавая договор дарения между указанными лицами недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что он не соответствует требованиям закона, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения жилого дома или квартиры в договоре должны быть указаны проживающие в квартире лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.
Применив положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, а также нормы Семейного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях родителей в отношении своих детей, суд посчитал, что, поскольку соглашением родителей Л.К.Э., доказательством которого является регистрация несовершеннолетнего в жилом помещении, место его жительства было определено в спорном жилом доме, отчуждение Лосевым Э.В. данного дома без указания в договоре дарения несовершеннолетнего ребенка, как лица, имеющего право пользования жилым помещением, нарушает его права, а фактическое отсутствие несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении по месту регистрации не влечет за собой прекращение его права пользования этим жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста и по причине конфликтных отношений между сторонами он не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства и пользоваться спорным жилым домом.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, так как данная норма определяет особенности продажи жилых помещений, тогда как предметом спора является действительность договора дарения, а соглашение родителей об определении места жительства ребенка, подтвержденное регистрацией в спорном жилом помещении, не может ограничивать вытекающее из содержания права собственности право Лосева Э.В. отчуждать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку, как видно из материалов дела, фактически несовершеннолетний Л.К.Э. с рождения и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: ***, принадлежащей с 14 апреля 2010 года на праве собственности его матери Лосевой Е.Н., а ранее занимаемой на условиях договора социального найма.
При этом, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, с момента рождения и до расторжения брака между его родителями Л.К.Э. проживал в вышеуказанной квартире вместе с отцом и матерью, в связи с чем у него в силу ст. 53 ЖК РСФСР возникло право пользования именно этим жилым помещением.
Таким образом, жилищные права несовершеннолетнего Л.К.Э. были нарушены не тогда, когда его отец Лосев Э.В. подарил спорный дом своей супруге Степановой Е.А., а когда его родители, фактически проживая вместе с сыном в двухкомнатной квартире со всеми удобствами, общей площадью *** кв.м, в поселке ***, определили местом жительства своего ребенка, осуществив соответствующую регистрацию, бревенчатый дом с печным отоплением без удобств, общей площадью *** кв.м., в деревне *** Лычевской волости Великолукского района Псковской области.
С учетом изложенного оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, и поскольку Л.К.Э. не является членом семьи Степановой Е.А., подлежат удовлетворению заявленные ею исковые требования.
Поскольку неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Степановой Елены Александровны к Лосевой Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.К.Э., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Л.К.Э., *** года рождения, утратившим право пользования жилым домом общей площадью *** кв.м, находящимся по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Лосевой Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.К.Э., в удовлетворении встречного иска к Степановой Елене Александровне и Лосеву Эдуарду Васильевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома отказать.
Председательствующий:
Ельчанинова Г.А.
Судьи:
Ениславская О.Л.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
