Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 ноября 2017 года №33-998/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-998/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Узиевой Т.А. и Мовлаевой Т.И.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ФИО11 и ФИО12 о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО11 и ФИО12 о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 601 км. Федеральной автодороги "Кавказ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А 425 ВМ 95 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак X 867 УО 161 РУС, под управлением ФИО1
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ф N, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины ГАЗ 3302 ФИО11 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 695 400 рублей.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Срок выплаты страхового возмещения, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком необоснованно нарушен. С ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ прошло 30 календарных дней. Учитывая, что расчет неустойки и финансовой санкции производится от суммы страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6 000 рублей.
Сумма не возмещенного истцу ущерба составила 295 400 рублей из расчета 695 400 рублей - 400 000 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков ФИО12 и ФИО11, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные за производство независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В ходе подготовки судебного заседания представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО11 заключили письменное мировое соглашение о возмещении причиненного истцу материального ущерба, которое утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
После этого истец уточнил свои исковое требования и просил: взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме 120 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 6 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и производство экспертизы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО7 просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований и взыскать с истца в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А 425 ВМ 95 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак X 867 УО 161 РУС, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составляет 695 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается соответствующей распиской. Данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются соответствующими требованиям закона доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений пунктов 21, 44 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день произведенной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней.
Поскольку расчет неустойки и финансовой санкции производится от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки и финансовой санкции по данному делу исчисляется от суммы 400 000 рублей, выплаченной ответчиком истцу.
Таким образом, неустойка в размере 1 % от 400 000 рублей за день просрочки составляет 4 000 рублей, финансовая санкция в размере 0,05 % о 400 000 рублей за день просрочки составляет 200 рублей.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты, выразившиеся в несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в 30 дней, суд первой инстанции правильно определилподлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей и финансовую санкцию в размере 6 000 рублей (30 дней х 4 000 рублей = 120 000 рублей; 30 дней х 200 рублей = 6 000 рублей).
Кроме того, на основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и производство экспертизы в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
С доводами апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и производство экспертизы, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и за производство экспертизы постановлено в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда о взыскании штрафа в размере 50 %.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, сумма страховой выплаты в полном объеме была выплачена ФИО1 по первоначальному заявлению.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ООО "Росгосстрах" за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору страхования не имеется, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 78 000 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) ФИО8
Судьи (подпись) Т.А. Узиева (подпись) Т.И. Мовлаева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка