Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9981/2022

15 марта 2022 года <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи <ФИО>6

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. <Дата ...> <ФИО>1 обратилась в Хостинский районный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов и просила суд первой инстанции взыскать судебные расходы в размере 194 200 (сто девяносто четыре тысячи двести) рублей. Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, заявление <ФИО>1 взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере46 854 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей,почтовые расходы в размере 98 (девяносто восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 72 252 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят два) рублей.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 подала частную жалобу, в которой просит определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить. В обосновании доводов частной жалобы, ссылается на то, что постановленное по делу определение суда, незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы <ФИО>1 представлял <ФИО>5, действовавший по доверенности, который действовал по исполнению заключенного этим лицом договора от <Дата ...>, а также из квитанции серии ЛХ 004848, в размере 110 000 рублей. Также из материалов дела следует, что представитель <ФИО>1 - <ФИО>5 участвовал в судебных заседаниях в Хостинском районном суде <Адрес...> <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, принимал участие в ходе назначенной судом подготовки дела к судебному разбирательству, неоднократно знакомился с материалами дела. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <ФИО>1 расходов на оплату услуг представителя в сумме - 25 000 рублей. <ФИО>1 заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей по проведению ООО "Центр независимых экспертиз" экспертного исследования, по результатам которого было составлено заключение. Однако, данные расходы <ФИО>1 не могут признаться судебными расходами по делу, так как в данном случае оказание юридических услуг не связано с реализацией права истца на обращение в суд либо с направлением жалоб, обязательных для досудебного урегулирования спора, истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Более того, указанное экспертное исследование не положено в основу решения суда. В подтверждение понесенных <ФИО>1 почтовых расходов, а именно: за направление писем, уведомлений и заявлений в размере 196 рублей, в материалы дела предоставлена квитанция на сумму 98 рублей. В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 850 рублей, представлена копии доверенности серии <Адрес...>6 от <Дата ...> Однако, из текста доверенности следует, что она выдана <ФИО>5 на представление интересов <ФИО>1 во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, то есть носит общий характер и могла быть использована указанным в доверенности представителем доверителя с момента выдачи не только в суде апелляционной инстанции, но и других учреждениях. Также из материалов дела следует, что <ФИО>1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 854 рубля, что подтверждается квитанцией от <Дата ...> При вынесении решения суда от <Дата ...> по гражданскому делу года, выводы экспертного заключения Сочинского филиала ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были признаны надлежащим письменным доказательством и положены в основу решения, в связи с чем данные расходы <ФИО>1 подлежат взысканию с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, а также судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей. Таким образом, апелляционная инстанция, проверяя законность определения суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, а также требования гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, что с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы в размере - 72 252 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от <Дата ...> N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с составлением документов, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты юридических услуг, направленный против его необоснованного завышения. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных <ФИО>1 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов заявителя, понесенных в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, их разумности и их объем. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано в пределах установленного законом срока. В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем частной жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем, частная жалоба представителя <ФИО>1 удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену определения Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как обжалуемое определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.












































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка