Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганковой А.А., представляющей интересы Галиулина Рафаэля Махмудовича, на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Галиулина Р.М. к АО "Газпромбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Газпромбанк" - Васильевой Л.В., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиулин Р.М. обратился к АО "Газпромбанк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 8 декабря 2020 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 100 000 рублей под 5,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 7 процентных пункта в случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4 Индивидуальных условий, а именно, обязанности заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Данное условие противоречит закону и нарушает его права как потребителя финансовых услуг. Разница в процентных ставках является дискриминационной и лишила заёмщика возможности выбрать вариант кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, на которую начислил проценты по установленной ставке, что значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заёмщика. Заявление на получение кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись заёмщику на ознакомление в единственном экземпляре, тем самым он был лишён возможности получить полную и достоверную информацию. Это повлияло на правильный выбор условий кредитования.

Галиулин Р.М. просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскать с Банка в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции по извещению не явились. Представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. Банк представил письменные возражения на иск.

Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галиулина Р.М. ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что содержащееся в кредитном договоре условие об увеличении процентной ставки при отказе заёмщика от заключения договора личного страхования фактически вынудило истца, являющегося экономически слабой стороной, получить услугу по личному страхованию в отсутствие заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не являлось свободным. По мнению заявительницы, отказ от услуги страхования неизбежно повлечёт для заёмщика неблагоприятные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что, соответственно, увеличит расходы по кредиту, в связи с чем оспариваемое условие кредитного договора является незаконным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" в суде апелляционной инстанции возражал удовлетворению жалобы.

Истец Галиулин Р.М. в суд не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из предписаний статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В статье 30 этого Закона предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

По смыслу приведённых норм, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года между АО "Газпромбанк" и Галиулиным Р.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлено 100 000 рублей под 5,9% годовых на срок по 15 ноября 2025 года (пункты 1, 2). Данная сумма кредита состоит, в том числе, из 20 000 рублей на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования от 8 декабря 2020 года. Кредит выдан на потребительские цели и на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по данному договору страхования (пункт 11).

В пункте 14 кредитного договора содержится указание на согласие заёмщика с Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 22 октября 2020 года, а также на подтверждение им того, что на дату подписания Индивидуальных условий заёмщиком получены разъяснения о содержании условий кредитного договору (общих и индивидуальных условий).

В заявлении-анкете на получение кредита истец собственноручной подписью подтвердил, что уведомлён о разных условиях кредитования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей при заключении договора добровольного личного страхования, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

Здесь же в заявлении из двух альтернативных вариантов он дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней стоимостью услуги 20 000 рублей и просил включить страховую премию в сумму кредита.

В связи с выбранным заёмщиком тарифом, предусматривающим необходимость личного страхования, в пункт 4 кредитного договора включены условия о том, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 12,9% годовых. Из расчёта 5,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 8 декабря 2020 года. В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

30 декабря 2020 года истец направил в адрес Банка претензию с требованием о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права и исходил из отсутствия нарушений прав Галиулина Р.М., как потребителя финансовой услуги, со стороны банковской организации, предоставившей кредит в соответствии с волеизъявлением заёмщика на условиях пониженной процентной ставки в связи с осуществлением заёмщиком личного страхования.

Суд не усмотрел в кредитном договоре дискриминационных условий, в том числе, относительно разницы процентных ставок по кредиту со страхованием и без такового. По мнению суда, истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная кредитным договором разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заёмщика вынудила истца получить услугу личного страхования, в чём он не был заинтересован, со ссылкой на то, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заёмщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Галиулин Р.М. самостоятельно выбрал условие кредитования с обязательством по страхованию жизни и здоровья, что не противоречит действующему законодательству. При этом судебная коллегия отмечает, что разница между основной и повышенной процентной ставками не является кабальным условием для выбора кредитования без заключения договора страхования.

Заёмщиком избран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, что указывает на отсутствие навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В связи с этим доводы жалобы о том, что произошло одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, являются несостоятельным, поскольку банком выполнялись условия кредитного договора, в котором были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок, заёмщику предложены сопоставимые условия кредита с условием уплаты 12,9% годовых в случае отказа от страхования жизни и здоровья.

Вступая в кредитные правоотношения, Галиулин Р.М. самостоятельно выбрал условие кредитования с обязательством по страховой защите с предоставлением дисконта, что не противоречит действующему законодательству. Заёмщиком избран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Истец не был лишён права выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом при отсутствии личного страхования. Таким образом, в случае неприемлемости личного страхования он вправе был получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку либо отказаться от заключения кредитного договора.

Следует отметить, что заключение договора страхования не относится к числу обязательных услуг Банка в соответствии с положениями статей 5, 29 Закона о банковской деятельности, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора страхования предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которая вносится страховщику, а не Банку.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заёмщик Галиулин Р.М. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

При заключении с истцом договора потребительского кредита Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заёмщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой А.А., представляющей интересы Галиулина Р.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка