Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей - Марковой Н.В., Пинчук С.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юфина Н.В. по доверенности Соловьевой Е.Ю. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2021г., которым постановлено:
"Юфину Николаю Васильевичу в удовлетворении требований, предъявленных к Богомазовой Юлии Николаевне, Богомазову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юфин Н.В. обратился в суд с иском к Богомазовой Ю.Н., Богомазову М.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются его дочерью и зятем. В 2015 году он по наследству по завещанию получил после смерти от своей матери недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям, устно поставленным перед ним его матерью при составлении завещания, он должен был 30% от стоимости этой квартиры выплатить семье его ранее умершего брата. Для этого, чтобы иметь средства для выплаты указанной суммы, он договорился со своей дочерью и ее мужем продать указанную квартиру за 1 300 000 руб., что ниже рыночной стоимости. При этом, часть средств за счет материнского капитала, а сумму в размере 864 974 руб. они должны были выплатить из собственных средств. При подписании договора купли-продажи по просьбе дочери истец согласился на то, чтобы в тексте было указано, что эту сумму более 800 000 руб. он получил до подписания договора, а средства материнского капитала должны были быть перечислены на его счет в Сбербанке. При этом, дочь поясняла, что иначе не смогут перечислить ему средства материнского капитала. У внуков истца - детей ответчиков в связи с использованием средств материнского капитала имеется в собственности по 1/14 доли у каждого в праве собственности на спорную квартиру, а у ответчиков в общей совместной собственности имеются 5/7 долей спорной квартиры.
Истец указал, что после оформления договора купли-продажи он неоднократно обращался к своей дочери и зятю с предложением передать ему денежные средства, дочь неоднократно обещала, что деньги отдаст, но все время ссылалась на проблемы, не позволяющие этого сделать.
Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не получены, Юфин Н.В. просил суд взыскать с Богомазовой Ю.Н. и Богомазова М.С. в свою пользу денежную сумму в размере 846 974 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец пояснил, что когда умирала мать, она сказала, что напишет на него завещание, так как семья была большая, собирались с женой найти средства, квартиру продать, часть оставить себе, а часть отдать брату. Потом дети предложили купить этот дом. Изначально нашли покупателей за 1 800 000 руб., впоследствии с детьми договорились на 1 500 000 руб., затем дочь попросила скинуть, таким образом, договорились на 1 300 000 руб. Когда приехали на заключение сделки в МФЦ, ему дали расписаться в договоре, он расписался, с условиями договора он ознакомился, договор подписал. Дочь сказала, что когда получит материнский капитал, отдаст деньги. До подписания договора деньги ему не передались. ДД.ММ.ГГГГ г. перечислили материнский капитал. Согласно устной договоренности, дочь обещала отдать денежные средства за квартиру в мае, но так и не отдала. В настоящее время дети поставили забор, не отдают вещи из дома, везде поставили замки, камеры. С требованиями о возврате денежных средств истец неоднократно обращался к ответчикам, писал смс-сообщения, на которые они не отвечают. Последний раз обращался около 1,5 лет назад. Дочь работает бухгалтером, семья материально обеспечена, в собственности есть квартира. Считает, что у ответчиков имеется финансовая возможность выплатить ту сумму, которую они должны. В момент заключения договора у них также была возможность выплатить деньги сразу.
Представитель истца по доверенности Кулишова Н.С. в судебном заседании, также ссылалась на то, что в деле имеются все доказательства для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно: предоставлен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, акт приема передачи спорного объекта недвижимости, кроме того, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета по вкладу самого Юфина Н.В., согласно которому, денежные средства в спорной сумме 846 974 руб. не указаны, что подтверждает, что денежные средства ответчиками не были перечислены на карту истца.
Ответчики Богомазова Ю.Н. и Богомазов М.С. возражали против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление указали, что действительно они купили у истца по договору купли-продажи и акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До подписания договора купли-продажи передали истцу денежные средства в сумме 846 974 руб., после чего был оформлен вышеуказанный договор. Полагают, что исковые требования о взыскании с них денежных средств абсолютно безосновательны, бездоказательны, наносят им моральный вред, а также порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Юфина Н.М. - супруга истца и мать ответчика Богомазовой Ю.Н. пояснила, что присутствовала при подписании договора между сторонами, денег Юфину Н.В. при подписании договора ответчики не передавали. Ее супруг получил около 458 000 руб., других денег не получал. Супруг с дочерью договорились в устной форме по порядку расчета: дочь сказала, что отдаст деньги, когда получит материнский капитал в марте месяце и через полгода оставшуюся часть денег. Последний раз дочь позвонила в марте, сказала не переживать, деньги они вернут. Дочь и ее супруг работают, у них имеется дорогостоящая машина, квартира, они приобрели кухонный гарнитур. Дочь сейчас не работает, у зятя своя фирма. Подтвердила, что супруг собственноручно подписывал договор. Не знает, читал ли он условия договора. С письменными претензиями к семье дочери не обращались, только устно.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Юфин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате переданного по договору недвижимого имущества связывается с фактом передачи самого товара как материального блага продавцом покупателям. Будучи осведомленными об объеме и стоимости полученного недвижимого имущества, а также платежных реквизитах продавца, и обладая физической возможностью передачи (перечисления) денежных средств продавцу, покупатели при добросовестном осуществлении гражданских прав обязаны совершить платеж в оговоренные договором сроки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Юфиным Н.В. (продавец) и Богомазовой Ю.Н., Богомазовым М.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, Богомазова Ю.Н. приобрела право собственности на 5/7 долей, а Богомазов М.С., и несовершеннолетние Богомазова К.М., Богомазов Ф.М. и Богомазова Е.М. по 1/14 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру.
В п. 3 договора купли-продажи квартиры указано, что приобретаемая квартира оценена сторонами в 1 300 000 руб. Расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке - до подписания настоящего договора Покупатели из собственных средств передали, а Продавец получил денежные средства в сумме 846 974 руб., оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. будет перечислена на счет Продавца - Юфина Н.В., открытый в отделении ПАО "Сбербанк" в установленные законом сроки в соответствии с п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами лично, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Также, сторонами по сделке был подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая данные положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в п. 3 договора купли-продажи стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за квартиру до момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, подписав данный договор купли-продажи, истец Юфин Н.В. фактически согласился с тем, что денежные средства за квартиру в размере 846 974 руб. им были получены от ответчиков.
Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Богомазовой Ю.Н. 5/7 доли, и по 1/14 доли за Богомазовым М.С., Богомазовой К.М., Богомазовым Ф.М. и Богомазовой Е.М. за каждым.
Из копий документов, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области и хранящихся в реестровом деле на объект недвижимости, следует, что имеется заявление Юфина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении государственной регистрации права на спорную квартиру. Также предоставлена копия Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, подтверждающего, что Богомазова Ю.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 408 960, 50 руб. на основании решения ГУ - УПФ РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ГУ - УПФ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер материнского (семейного) капитала составляет 453 026 руб.
Согласно копии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Богомазовой Ю.Н. и Богомазовым М.С., жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, будет приобретено супругами с распределением долей - Богомазову М.С. 1/14, а Богомазовой Ю.Н. 5/7 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Юфина Н.В., выданной ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Юфина Н.В. поступили денежные средства в размере 453 026,01 руб., наименование операции - выплаты материнского капитала по ФЗ 256, что также подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что по факту неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры истец обращался в О МВД России по г. Жигулевск, на что получил сообщение, что по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГПК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).
Из требований ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны осуществили все юридически значимые действия, связанные с исполнением данного договора как то: зарегистрировали переход права собственности, подписали акт приема-передачи спорного объекта недвижимости, ответчики использовали средства материнского капитала на приобретение спорного объекта недвижимости, денежные средства от которого были переведены на расчетный счет истца, что не оспаривалось в суде.
Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка представителя истца на то, что представленными по запросу суда банковскими документами о наличии расчетных счетов и открытых денежных вкладов на имя истца и ответчиков не подтверждается факт перевода денежных средств в размере 864 974 руб. со стороны ответчиков в пользу истца, поскольку момент исполнения денежного обязательства зависит, в частности, от формы расчетов и того, кто в них участвует.
При расчете наличными деньгами денежное обязательство по общему правилу считается исполненным в момент, когда должник в месте нахождения (жительства) кредитора передает ему определенную обязательством денежную сумму. Этот вывод следует из п. 1 ст. 316 ГК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что подписанием продавцом и покупателями договора купли-продажи квартиры, содержащего условия о проведенной оплате, акта приема-передачи недвижимого имущества, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.
Таким образом, принимая во внимание, что факт не передачи денежных средств со стороны ответчиков (покупателей) истцу (продавцу) в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал Юфину Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленной от ПАО Сбербанк" и ПАО "ВТБ" информации, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на банковских счетах ответчиков отсутствовали денежные средства в размере 846 974 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что вышеуказанная квартира приобреталась ответчиками за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали факт своей платежеспособности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений самого истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в момент заключения договора у ответчиков была возможность выплатить деньги сразу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, где и при каких обстоятельствах ответчики передавали истцу денежные средства, являются несостоятельными ввиду того, что факт получения истцом денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, денежные средства в размере 846 974 руб. были переданы ответчиками истцу до подписания данного договора.
В целом, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, о наличии обстоятельств, способных повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, не свидетельствуют.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юфина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
