Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Андрея Алексеевича к главе КФХ Водопшину Вадиму Дмитриевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, по иску Выборнова Алексея Анатольевича к главе КФХ Водопшину Вадиму Дмитриевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Выборнова Алексея Анатольевича по доверенности Берешевой Асель Ертустековны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фисенко А.А. обратился в суд с иском к главе КФХ Водопшину В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Выборнов А.А. обратился в суд с иском к главе КФХ Водопшину В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцами произведены перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств: Фисенко А.А. <...> рублей, в назначении платежа указано "предоплата за выполнение спец. работ по пахоте зяби. Договор от 19 марта 2019 года";
Выборновым А.А. <...> рублей, в назначении платежа указано "предоплата за транспортные услуги, спецтехники, пахота зяби по сч. 14 от 22 февраля 2019 года".
Однако между истцами и ответчиком не заключено никаких договоров, также отсутствуют основания, предусмотренные законом, для перечисления денежных средств. 13 июля 2020 года истцы обратились с письменными претензиями к ответчику о возврате данных денежные средства путем перечисления на реквизиты счета истца, приложенные к претензии. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком. Таким образом, ответчик неправомерно пользовался их денежным средствами, в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения не возвращает. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исками в суд.
Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Выборнова А.А. по доверенности Берешева А.Е. полагает решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания на истцов.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель главы КФХ Водопшина В.Д. по доверенности Поливян В.С. полагает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в ноябре 2018 года у ответчика с заказчиком Лащенко А.А. состоялась договоренность об оказании Водопшиным В.Д. услуг по вспашке земли трактором, а также о выполнении иных работ в области сельского хозяйства. Обязательства им выполнены, работы завершены в июне 2019 года. Сельскохозяйственные работы были выполнены на специальной прицепной технике - тракторе "<...>", который принадлежит Водопшину В.Д., согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов, работы проводились на земельном участке, расположенном в границах ААП "<...>". Работы выполнялись по цене <...> рублей за один гектар на общую сумму <...> рублей. Оплата за оказанные услуги производилась третьими лицами Выборновым А.А., Фисенко А.А. и другими лицами на расчетный счет ответчика.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что оплата, которая производилась истцами не является подтверждением обязательства за Лащенко А.А. по обязательствам перед Водопшиным В.Д., так как отсутствует договор заключенный между Лащенко А.А. и
Водопшиным В.Д.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Водопшиным В.Д. выполнено обязательство перед Лащенко А.А. Оплата за оказанные ответчиком услуги производилась путем перевода третьими лицами Выборновым А.А., Фисенко А.А. на расчетный счет Водопшина В.Д., что подтверждается выпиской по операциям по счету, а также указанием в назначении платежа Фисенко А.А. на сумму <...> рублей, и Выборнова А.А. на сумму <...> рублей, в назначении платежа указано "предоплата за транспортные услуги, спецтехники, пахота зяби по сч. 14 от 22 февраля 2019 года".
Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевод денежных средств истцами на счет ответчика произошел добровольно и намерено (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истцов была направлена на перевод денег и во исполнение договоренности об оказании услуг Водопшиным В.Д. по вспашке земли трактором, а также выполнении иных работ в области сельского хозяйства: дискование, культивация, гербицидная обработка, подготовка почвы к севу.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Выборнова Алексея Анатольевича по доверенности Берешевой Асель Ертустековны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Бендюк А.К.
Судьи: Тарасенко И.В.
Щурова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
