Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Головиной Е.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2020г. (с учетом определения того же суда от 22 июня 2020г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Ковалева Д.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple iPhone 11 Pro 256 Gb N/n F2LZP17HN 711, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Ковалева Д.С. стоимость товара в размере 113.990 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 69 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 189.406 рублей 69 копеек.
Взыскание стоимости товара в размере 113.990 рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО "Сеть Связной" на счетN по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Ковалева Д.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" телефонный аппарат Apple iPhone 11 Pro 256 Gb N/n F2LZP17HN 711, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.178 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Ковалев Д.С. обратился суд с иском к ответчику ООО "Сеть Связной" (к продавцу) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в ООО "Сеть Связной" телефонный аппарат Apple iPhone 11 Pro 256 Gb N/n F2LZP17HN 711 стоимостью 113 990 рублей.
На второй день эксплуатации товара, выявился недостаток в виде пропадания звука в динамике.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.
Ответчик предложил провести проверку качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества товара, в ходе которой недостаток не был выявлен.
В ходе дальнейшей эксплуатации, звук в динамике продолжал пропадать.
Истец (с учетом дополнений требований) просил суд:
1) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ.
2) взыскать с ответчика ООО "Сеть Связной":
- стоимость товара 113 990 рублей,
-неустойку за просрочку исполнения его требований с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения (1139,90 руб. за каждый день), а также по день фактического исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей,
- штраф,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 416,69 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика - ООО "Сеть Связной" - признал требования в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и почтовых расходов в размере 62,30 руб.; требование истца о возврате стоимости товара исполнено ответчиком, так как стоимость товара перечислена ответчиком для истца на счет Управления судебного департамент Самарской области, поскольку истец уклонился от представления ответчику банковских реквизитов; стоимость товара следует взыскать со счета Управления судебного департамента; в удовлетворении требований в остальной части просил отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, не предоставив реквизиты; просил учесть, что актом проверки качества товара, недостаток в досудебном порядке не был подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя; основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку требование истца о возврате стоимости товара исполнены добровольно, а в случае удовлетворения данных требований, просил снизить неустойку и штраф в силу ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть смартфон.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Ковалева Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (1 139,90 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства,
- удовлетворив иск в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом(покупателем) и ответчиком(продавцом) заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb N/n F2LZP17HN 711.
Стоимость товара составляет 113 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15-17).
В процессе эксплуатации, в течение 15 дней со дня передачи истцу товара, в смартфоне выявился недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 18), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
В ответ на претензию, истцу предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 21-23).
Проверка качества товара произведена, но в досудебном порядке заявленный истцом недостаток товара не подтвердился.
Так, из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Судэксперт" следует, что заявленный потребителем недостаток - не подтвердился (л.д. 25).
После чего, истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в спорном товаре производственного недостатка, выявленного и заявленного истцом ответчику до истечения 15 дней со дня передачи истцу товара.
Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (выполненной ООО "ЭкспертОценка"), приобретённый истцом телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imeiN - имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности звукового тракта разговорного громкоговорителя. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 78-94).
Стороны не оспорили заключение судебной экспертизы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает факт наличия в спорном телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, N недостатка, который был выявлен и был заявлен истцом ответчику в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю.
Следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель(истец) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 113 990 рублей.
После проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик (до вынесения судом обжалуемого решения от 15.06.2020г.) - перечислил (ДД.ММ.ГГГГг.) стоимость спорного товара (113 990 рублей) для истца на счет Управления судебного департамента в Самарской области, поскольку истец уклонился от предоставления ответчику банковских реквизитов, и поэтому ответчик просил суд взыскать стоимость товара со счета Управления судебного департамента в Самарской области.
Суд правильно признал надлежащим исполнением (ДД.ММ.ГГГГг.) ответчиком(должником) в части возврата истцу(кредитору) стоимости спорного товара, а иное не следует из материалов дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по месту его регистрации, заранее(до окончания судебной экспертизы) направлено письмо о представлении банковских реквизитов, на которые может быть перечислена стоимость товара в случае подтверждения судебной экспертизой наличия в товаре производственного недостатка (л.д. 113-117).
ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено истцом, однако банковские реквизиты ответчику переданы не были.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик ООО "Сеть Связной" перечислил на счет Управления судебного департамента в Самарской области- на счет Nденежные средства в размере 113 990 рублей (стоимость приобретенного истцом товара).
Назначение платежа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.: возврат денежных средств за товар по гражданскому делу N 2-900/2020 по иску Ковалева Д.С., Железнодорожный районный суд г. Самары. (л.д. 132 оборот).
С учетом изложенного, суд правильно признал, что взыскание в пользу истца денежных средств в размере 113 990 рублей (стоимость товара) - должно быть произведено за счет средств, перечисленных ответчиком ООО "Сеть Связной"на счет Nпо платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обязан возвратить ответчику спорный товар.
При взыскании неустойки за просрочку (свыше 10 дней) исполнения требований истца (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) о возврате стоимости товара, суд исходил из требований статей 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 18), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества - подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств на счет Управления судебного Департамента в Самарской области).
Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости телефона на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 111 888 рублей (л.д. 89).
Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123076,80 руб. суд правильно признал явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая, что ответчиком предприняты меры к получению банковских реквизитов истца, и намерением удовлетворить его требования до принятия судом решения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, так как на день вынесения решения суда, стоимость товара уже была перечислена(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком для истца на счет Управления судебного Департамента в Самарской области.
Доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств на счет Управления судебного Департамента в Самарской области является ненадлежащим исполнением, поскольку истцу удобнее получить денежные средства наличными, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ранее истец не указывал способ возврата денежных средств, в связи с чем, такой способ был избран ответчиком, которым не нарушаются права истца.
Злоупотребления со стороны ответчика по отношению к истцу (ст. 10 ГК РФ), материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы представителем истца Ковалева Д.С. о необходимости удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (1 139,90 руб. за каждый день просрочки платежа), начиная со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, а также основанные на неправильном толковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходы в размере 416,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 12 000 рублей - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июня 2020г. (с учетом определения того же суда от 22 июня 2020г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалева Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
