Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-9981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Пискуновой Ю.А., Сучковой И.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаева Сардара Агабал Оглы
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года
по иску Щеголихина Алексея Александровича к Мусаеву Сардару Агабал Оглы о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Щеголихин А.А. обратился в суд иском к Мусаеву С.А.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2019 во дворе дома по ул. <данные изъяты> при осуществлении управления своим автомобилем марки Toyota Сarina р/н N при намерении произвести маневр поворота, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21041 р/н N не учел скоростной режим, совершил наезд на его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Виновником в данном ДТП был признан Мусаев С.А.о. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Сarina р/н N были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО "АСТ-Экспертиза" N от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Сarina р/н N по состоянию на дату ДТП составляет 171 569 руб. За составление отчета им было оплачено 7000 руб. Также ему был причинён моральный вред, поскольку для защиты своих прав он был вынужден обратится в суд, договорится мирным путем ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 171 569 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7.000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4931 руб.
Истец Щеголихин А.А. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Щеголихина А.А. - Басов В.П., участвующий в деле по ходатайству истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами эксперта ООО "Сибирское Бюро Оценки" не согласился, считает, что экспертиза была проведена не в полном объеме, поскольку эксперт учел лишь 40 % повреждений транспортного средства истца.
Ответчик Мусаев С.А.о., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.
Представитель ответчика Мусаева С.А.о. - Маман М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года постановлено:
"Требования Щеголихина Алексея Александровича к Мусаеву Сардару Агабал Оглы о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Мусаева Сардара Агабал Оглы в пользу Щеголихина Алексея Александровича материальный ущерб в сумме 71 800 рублей, судебные издержки в общей сумме 2 816 рублей, 50 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе Мусаева С.А.Оглы просит решение суда отменить.
Не согласен с взысканным размером ущерба, считает, что при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истцу необходимо было учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Полагает, что в данном случае имелся иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений.
Исходя из анализа цен аналоговых запасных частей, требующих замены на транспортном средстве истца, стоимость аналогов позволяет восстановить транспортное средство за сумму указанную экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в сумме 36.800 рублей. Ссылается на значительный износ автомобиля истца, в связи с чем возмещение ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства.
На апелляционную жалобу Щеголихиным А.А. поданы возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2019 во дворе дома по <адрес> при осуществлении управления своим автомобилем марки Toyota Сarina р/н N, при намерении произвести маневр поворота, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21041 р/н N не учел скоростной режим, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.
Вина ответчика в совершенном ДТП от 23.11.2019 подтверждается административным материалом, что также в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника ДТП Мусаева С.А.о. на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету ООО "АСТ-Экспертиза" N от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Сarina р/н N по состоянию на дату ДТП составляет 171 569 рублей. За составление отчета им было оплачено 7 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" N от 15.07.2020 по факту ДТП от 23.11.2019 была подвержена деформации и получила повреждения передняя часть автомобиля Toyota Сarina р/н N (передний бампер, пластина переднего регистрационного знака, усилитель переднего бампера, декоративная решетка радиатора, распорка рамки радиатора, капот, левая передняя фара и левый указатель поворота). По факту ДТП от 27.02.2020 передняя часть кузова также была подвержена деформации и получила повреждения переднего бампера, пластины переднего регистрационного знака, декоративной решетки радиатора, капота, фары правой и указателя поворота левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сarina р/н N по устранению повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21041 р/н N, на дату ДТП 23.11.2019 без учета износа составила - 71 800 рублей, с учетом износа - 36 800 рублей.
Расчет износа производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/ Минюст РФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию оригинальные запасные части, в связи с чем, определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы в части выводов о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, в связи с чем полагал необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, без учета износа заменяемых деталей в размере 71 800 рублей.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки"
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов.
Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Иных вопросов о возможности ремонта более экономичным способом, в том числе и с использованием аналогов запасных частей стороной ответчика перед экспертом поставлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 29.04.2020 (л.д.106).
Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Такого ходатайства сторонами заявлено не было.
Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме 71 800 рублей определен судом первой инстанции правильно, подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением N от 15.07.2020, не опровергнутым ответчиком.
При определении размера ущерба судом учтены положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., А. Б. и других", судебная коллегия считает, что в данном деле размер ущерба правильно определен без учета износа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на существование иного, более разумного, экономичного и распространенного в обороте способа исправлений повреждений имущества истца с использованием аналоговых деталей, ответчиком не представлено доказательств возможности такого способа.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, либо аналоговых запасных частей, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика о необоснованно завышенном размере взысканного с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Сардара Агабал Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Ветрова Н.П.
Судьи: Пискунова Ю.А.
Сучкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
