Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-9981/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-9981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Садыковой Л.А., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буянской Ирины Юрьевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым удовлетворён иск Караташа Хакана к Чамаклы Метину о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 17 апреля 2018 года, заключенного между Караташем Х. и Чамаклы М., разрешён вопрос по судебным расходам, с Чамаклы М. в пользу Караташа Х. взыскано 300 рублей в возврат госпошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Чамаклы М. на 195/10000 долей земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым N ....:32 и нежилого помещения с кадастровым N ....:4766, расположенных по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Караташем Х.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Буянской И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения Гарячева А.А., представляющего интересы Чамаклы М., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-1199/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караташ Х. обратился к Чамаклы М. с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая в обоснование, что 17 апреля 2018 года между ними заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в виде 195/10000 долей земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым N ....:32 и нежилого помещения с кадастровым N ....:4766, находящихся по адресу: <адрес>. Цена указанных объектов недвижимости установлена сторонами в размере 150000 рублей. С ответчиком была достигнута договорённость, что указанная сумма будет передана покупателем продавцу в течение трёх месяцев со дня заключения договора купли-продажи. До настоящего времени оплата за объекты покупателем не произведена. В связи с существенным нарушением покупателем условий договора 19 июля 2018 года ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая им проигнорирована.
В связи с указанным Караташ Х. просил расторгнуть договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 17 апреля 2018 года в судебном порядке.
В суде представитель Караташа Х. иск поддержал.
Ответчик Чамаклы М. в суде первой инстанции иск признал в полном объёме.
Суд принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.
Вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года Буянской И.Ю., не привлечённой судом к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на обжалование принятого по делу решения.
В своей апелляционной жалобе Буянская И.Ю. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что она является взыскателем в рамках исполнительных производств в отношении должника Чамаклы М. на суммы 8448567 рублей и 27161044,41 рубля. До настоящего времени должник сумму долга не погасил. 9 января 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Чамаклы М., в том числе земельного участка и нежилого помещения, находящихся по адресу: ..... Считает, что с целью избежания обращения взыскания на указанные объекты недвижимости Караташ Х. и Чамаклы М. договорились о выводе имущества из-под ареста путём подачи искового заявления о расторжении договора о его купле-продаже. При этом к участию в настоящем деле она привлечена не была. Впоследствии, ссылаясь на оспариваемое решение о расторжении договора купли-продажи, Караташ Х. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем 14 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель отменил принятые в рамках исполнительного производства меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Таким образом, в результате судебного решения она, как взыскатель, лишилась возможности обращения взыскания на единственное имущество должника Чамаклы М. - спорные объекты недвижимости.
В суде апелляционной инстанции Буянская И.Ю. свою жалобу поддержала.
Представитель ответчика Чамаклы М. просил оставить решение без изменения.
Истец Караташ Х. в суд апелляционной инстанции по извещению не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением от 13 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым решением районного суда затрагиваются имущественные права Буянской И.Ю., которая не привлекалась судом в участию в данном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
В связи с указанным судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая исковое заявление Караташа Х. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года между продавцом Караташем Х. и покупателем Чамаклы М. заключен договор купли-продажи 195/10000 долей земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым N ....:32 и нежилого помещения с кадастровым N ....:4766, находящихся по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 150000 рублей.
Из пункта 2.5 договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года следует, что расчёт между сторонами сделки был произведён полностью до подписания договора.
Однако, указывая не неисполнение покупателем обязательств по передаче денежных средств за приобретённые объекты недвижимости, Караташ Х. обратился к Чамаклы М. с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи спорных объектов.
Ответчик Чамаклы М. в суде иск признал в полном объёме.
Суд принял признание иска ответчиком и со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450 и пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении иска Караташа Х. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости.
С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом (судебным приставом-исполнителем), рассматривается как залогодержатель арестованного имущества.
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В ходе разбирательства дела установлено, что Буянская И.Ю. является взыскателем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Чамаклы М. на суммы 8448567 рублей и 27161044,41 рубля.
До настоящего времени должник Чамаклы М. решение суда не исполнил, сумму долга не погасил.
9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Чамаклы М., в том числе земельного участка и нежилого помещения, находящихся по указанному адресу.
После вступления в силу оспариваемого решения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости Караташ Х. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В связи с наличием обжалуемого решения 14 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель отменил принятые в рамках исполнительного производства меры о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.
В своей апелляционной жалобе Буянская указывает на то, что в целях исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество Караташ Х. и Чамаклы М. договорились о выводе имущества из-под ареста путём подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи спорных объектов, фактически заявляет о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.
В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
По правилам части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что признание иска о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и выражение согласия на возврат продавцу спорного имущества совершено при злоупотреблении ответчиком правом по договорённости с истцом, с целью вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора, которым в рассматриваемом случае является взыскатель Буянская И.Ю. В результате совершения указанных действий причинён вред имущественным правам кредитора, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции расценивает действия сторон договора купли-продажи по расторжению в судебном порядке сделки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью вывода объектов недвижимости должника из-под имущественных претензий кредитора и приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в защите права и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы представителя ответчика о том, что покупатель не передал продавцу причитающуюся по договору денежную сумму, суд апелляционной инстанции не может положить в основу решения об удовлетворении иска, поскольку данные голословные доводы опровергаются материалами дела, в том числе указанием в договоре на факт передачи покупателем денежной суммы продавцу до подписания договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии взаимных имущественных претензий стороны договора могут его разрешить иным способом, исключающим нарушение имущественных прав кредитора Буянской И.Ю., претендующей на обращение взыскание на имущество должника во исполнение судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Караташа Хакана к Чамаклы Метину о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 17 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка