Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9981/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н., представителя истца Денисова Д.В. и третьего лица Денисовой О.В. - Даниловой Е.В., представителя ответчиков Медведевой Н.Ш. и Медведева А.В. - адвоката Филяюшкиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Медведева А.В., Медведевой Н.Ш. - Филяюшкиной А.Н., по апелляционной жалобе Медведева А.В., Медведевой Н.Ш. (с возражениями Денисова Д.В., Денисовой О.В. на жалобу), по апелляционной жалобе Денисова Д.В.,
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года
по иску Д.а Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. А. Д., к Медведеву А. В., Медведевой Н. Ш., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева В. А. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним и компенсации морального вреда;
по встречному иску Медведева А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Медведева В. А., к Д.у Д. В., Денисовой О. В., действующим в интересах несовершеннолетнего Д. А. Д. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. А.Д. обратился в суд с иском к М. А.В., М. Н.Ш., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. В.А. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним и компенсации морального вреда, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с М. А.В. и М. Н.Ш. солидарно в пользу его несовершеннолетнего сына Д. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда - 500 000 руб., в его пользу компенсацию морального вреда - 100 000 руб., возмещение расходов на лечение сына - 35 380 руб., транспортные расходы на бензин - 6 664 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> несовершеннолетний М. В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте в фойе супермаркета <данные изъяты> нанес его несовершеннолетнему сыну Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, 2 удара кулаком в челюсть, 1 удар кулаком в живот и удар ногой по телу. В результате действий М. его несовершеннолетнему сыну А. был причинён лёгкий вред здоровья <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Д. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, имеются <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), возможно при указанных в постановлении обстоятельствах и времени, влечёт за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз <данные изъяты> объективными данными и представленной медицинской документацией не подтверждён и поэтому при оценке причинённого вреда здоровью во внимание не принимался. Согласно заключению комплексной экспертизы N-ГР/2018г. у Д. А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ, имелась <данные изъяты>, давность образования которых установить не представилось возможным. Все повреждения носят характер тупой травмы. Механизмом возникновения <данные изъяты>). Давность образования всего комплекса повреждений, относящихся к <данные изъяты>, незадолго до поступления в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ Давность и механизм образования <данные изъяты> не установлены. Повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента травмы (до 21 дня включительно). Для оказания медицинской помощи и фиксации нанесенных побоев его сын в сопровождении своей сестры Д. А.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в травматологическое отделение ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" с жалобами <данные изъяты>. С диагнозом "<данные изъяты> А. был помещён на стационарное лечение, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его сын был на осмотре <данные изъяты>. В результате действий несовершеннолетнего М. В.А. его сыну были причинены физическая боль и нравственные страдания: болела голова, зубы и челюсти. <данные изъяты>. Лечение <данные изъяты>
Моральный вред, причиненный М. В.А. сыну истца, он оценивает в 500 000 руб. Кроме того, он как отец А., также испытал нравственные страдания от страха за здоровье сына и от того, что был свидетелем мучений своего сына от болевых ощущений от травмы и лечения её последствий.
Расходы на лечение составили 30 260 руб., 3 520 руб. за профгигиену в сменном прикусе, 1 600 руб. за прохождение компьютерной томографии. Помимо этого они потратили на проезд к месту лечения 666,04 руб.
М. А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего М. В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Д.у Д.В., Денисовой О.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Д. А.Д. о возмещении морального вреда, в которых просил суд, взыскать в пользу М. А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего М. В.А., с Д.а Д.В. и Денисовой О.В., возмещение морального вреда солидарно 30 000 руб.
Встречные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> несовершеннолетний Д. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в общественном месте в фойе магазина <данные изъяты>, по адресу: Нижегородская <адрес>, г. Выкса, <адрес>, нанес его сыну М. В.А., ДД.ММ.ГГГГ, удары по телу. Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Выкса от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М. ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у М. В.Б., ДД.ММ.ГГГГ, имеется <данные изъяты> который возник от действия твердого тупого предмета, не влечет за собой причинения вреда здоровью. Учитывая морфологические признаки повреждения <данные изъяты>. Согласно дополнительному заключению эксперта N у М. В.Б., ДД.ММ.ГГГГ, имеется <данные изъяты>, который возник от действия твердого тупого предмета, не влечет за собой причинения вреда здоровью. Учитывая морфологические признаки повреждения <данные изъяты>. Исходя из локализации повреждения <данные изъяты> не исключается возможность его образования при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. от нанесения ударов рукой в область живота и в височную область головы справа.
В результате действий несовершеннолетнего Д. А. его несовершеннолетнему сыну Медведеву В. были причинены синяки и ссадины, а также нравственные страдания. В результате причиненных телесных повреждений несовершеннолетний Медведев В. испытал физическую боль и нравственные страдания. Поскольку несовершеннолетний сын - Медведев В. не имеет возможности в силу возраста отстаивать свои права в суде, то с заявлением в суд о взыскании морального вреда обращается его отец М. А.В. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию 30 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Медведева В..
В судебном заседании истец по первоначальным требованиям (ответчик - по встречным), представитель интересов третьего лица и ответчика по встречным требованиям Денисовой О.В. - Д. Д.В. и его представитель адвокат - Данилова Е.В. свои исковые требования поддержали, по доводам изложенным с иске, со встречными исковыми требованиями не согласились в полном объеме.
Третье лицо (ответчик по встречным исковым требованиям) Денисова О.В. в судебное заседание не явилась, доверив участие по делу своему представителю, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики М. А.В. (истец по встречным требованиям), М. Н.Ш. в судебное заседание не явились, доверив участие по делу своему представителю. О дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель интересов ответчика М. А.В. (истца по встречным требованиям) и ответчика М. Н.Ш. - адвокат Филяюшкина А.Н., встречные исковые требования М. А.В. поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить. Относительно требований Д.а Д.В. в их удовлетворении просила отказать.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Д.а Д. В., удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Медведева А. В., Медведевой Н. Ш. в солидарном порядке в пользу Д.а Д. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Д. А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 100 000 рублей - компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему Д. А. Д.. Взыскать с Медведева А. В., Медведевой Н. Ш. в солидарном порядке в пользу Д.а Д. В. расходы на лечение Д. А.Д., в размере 35 380 рублей, транспортные расходы - 6 664 рубля, а всего: 42 044 рубля. В остальной части иска Д.у Д. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Д. А. Д. и Д.а Д. В. отказано. Медведеву А. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Медведева В. А. в удовлетворении исковых требований к Д.у Д. В. и Денисовой О. В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Медведеву В. А. ДД.ММ.ГГГГ отказано. С Медведева А. В., Медведевой Н. Ш. взыскана госпошлина в доход бюджета в солидарном порядке в размере 1 761 рубль 32 коп.
В апелляционной жалобе представитель М. А.В., М. Н.Ш. - Филяюшкина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.а Д.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом взыскания материального ущерба с М. А.В., М. Н.Ш. сумма моральной компенсации должна быть значительно ниже взысканной суммы.
В апелляционной жалобе Д. Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д.а Д.В. о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные истцом доказательства. Суд не учел, что сыну истца пришлось перенести физические страдания в связи с полученной травмой и прохождением лечения. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе М. А.В., М. Н.Ш. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.а Д.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что драка была обоюдной, расходы на лечение и транспортные расходы являются необоснованными, т.к. не установлено причинно-следственной связи между действиями М. и травмой Денисова.
На апелляционную жалобу представителя М. А.В., М. Н.Ш. - Филяюшкиной А.Н. поданы возражения Д.а Д.В., Денисовой О.В. в связи с несогласием с ее доводами, просят отказать в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица (ответчиков по встречному иску) - Данилова Е.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел степень и характер страданий, причиненных её доверителям. С доводами жалобы ответчиков не согласна. Просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.
Представитель М. А.В., М. Н.Ш. - Филяюшкина А.Н. доводы апелляционной жалобы её доверителей поддержала в полном объеме. С доводами жалобы Данилова не согласна.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Нижегородского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на жалобу истца, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Выкса майором полиции Печеневой Ю.Ю., рассмотревшим материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по г. Выкса поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ г. Выкса <данные изъяты> о обращении за медицинской помощью Д. А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> телесными повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по г. Выкса поступило сообщение от диспетчера СМП ЦРБ г. Выкса ФИО25 об оказании медицинской помощи Д. А. Д., проживающего по тому же адресу с телесными повреждениями.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по г. Выкса также поступило заявление от гр. Д. А.Д. в котором она просит, привлечь к ответственности одноклассников Медведева В. и Авдонина Н., которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: Нижегородская <адрес>, г. Выкса, <адрес> фойе магазина <данные изъяты> подвергли избиению Д. А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проведенной проверки установлено, согласно письменному объяснению несовершеннолетнего Д. А. Д., ДД.ММ.ГГГГ он находился в фойе магазина <данные изъяты> где увидел своего одноклассника Медведева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Нижегородская <адрес>, г. Выкса, <адрес>, ученик МБОУ СШ N. М. подошел к Денисову и нанес ему два раза рукой кулаком в челюсть и один раз рукой кулаком в живот. Д. испытал физическую боль. В это время со спины его держал за одежду одноклассник Авдонин Н.. После нанесения ударов М. Д. упал на пол. Из письменного объяснения несовершеннолетнего Медведева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в фойе магазина " АТАК" где увидел своего одноклассника Д. А.. М. подошел к Денисову и спросил его "зачем ты тут". А. ему не ответил, а молча ударил его рукой в живот. М. в ответ ударил его тоже рукой в живот. Затем М. ногой ударил по туловищу, но Д. поймал его ногу и он от этого упал. М. быстро встал, и А. его ударил рукой в висок с правой стороны, а М. в ответ ударил его кулаком в челюсть. От удара М., А. упал на пол. Из письменного Авдонина Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел как его одноклассники М. и Д. между собой дерутся. Он подбежал к ним и стал их разнимать. Подростки разошлись в разные стороны. Авдонин Н. сам никому никаких ударов не наносил и никого не удерживал.
Согласно заключению эксперта N у Д. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, имелись: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на КДН и ЗП при администрации г.о.г. Выкса рассмотрено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное в отношении М., где Медведев В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут наказанию в виде предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Выксунского городского прокурора советника юстиции Шмакова С.А поступило постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки, в ходе которой из письменного объяснения Кленина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в фойе магазина <данные изъяты>. Он увидел, как М. обхватил Денисова за туловище, но Д. вырвался и нанес М. удар в живот, потом между ними пошла потасовка. Ребята наносили друг другу удары, кто именно, сколько и куда Кленин не видел. Увидев это Кленин подошел и оттащил М. за рюкзак, Авдонин в это время стоял в стороне, между М. и Денисовым опять началась потасовка и они оба упали. Кленин и Авдонин Н. подошли к ним и стали их разнимать. Авдонин и Кленин никаких ударов Денисову не наносили. Авдонин Денисова не удерживал. Из письменного объяснения Д. А. следует, что Авдонин ему никаких ударов не наносил, только держал за руки. Просмотреть видеозапись из супермаркета <данные изъяты> не представилось возможным, в виду того, что видеозапись не сохранилась.
ДД.ММ.ГГГГ из Выксунской городской прокуратуры поступило постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки, в ходе которой был составлен протокол осмотра видеозаписи из супермаркета " АТАК". При осмотре видеозаписи видно, как в <данные изъяты>. Авдонин подходит к дерущимся М. и Денисову и стоя за спиной у Денисова берет его за ручку рюкзака, который висит за спиной у Денисова. При осмотре видеозаписи видно, что Авдонин вытянутой правой рукой делает несколько движений в свою сторону, а именно упираясь ногами о пол, отдергивает Денисова за рюкзак. В это время Д. и М. продолжают наносить друг другу удары. Д. падает на пол <данные изъяты>. Каких-либо ударов Авдонин Денисову не наносит. Таким образом в действиях Медведева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 115 УК РФ, так как несовершеннолетний не является субъектом преступления, поскольку не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В действиях Авдонина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также же отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виду того, что побоями являются неоднократное нанесение ударов, в данном случае Авдонин ударов Денисову не наносил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ постановлено в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Авдонина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать. Данное постановление не обжаловано сторонами и не отменялось.
Из выводов заключения эксперта N проведенного на основании постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Выкса в отношении Д. А. Д. следует, что у Д. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ имеются: <данные изъяты>
Указанные Д.ым Д.В. обстоятельства причинения его сыну Д. А. телесных повреждений подтверждаются также постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Выкса от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку несовершеннолетний Медведев В. А. не является субъектом преступления, как не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, комиссия по делам несовершеннолетних подвергла М. В.А. ДД.ММ.ГГГГ наказанию в виде предупреждения.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии с заключением комплексной экспертизы N-ГР/2018, по имеющимся данным у Д. А. Д., ДД.ММ.ГГГГ, имелась <данные изъяты>
Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации у Д. А.Д. также имелись сколы <данные изъяты>
Судя по морфологии, все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого твердого предмета. <данные изъяты>
Установить давность и механизм образования повреждений в виде <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических характеристик сколов в представленной на экспертизу медицинской документации, и поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.
Повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты>
Д. Д.В. в качестве расходов, связанных с причиненными его сыну Д. А. телесными повреждениями указывает на понесенные расходы на лечение сына в размере 35 380 руб., а также транспортные расходы на бензин в размере 6 664 руб.
Разрешая заявленное требований суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", согласно которым пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, обоснованно указал на несостоятельность доводов стороны ответчиков относительно неразумного выбора лечебного учреждения Д.ым Д.В. в <адрес> <данные изъяты> которое находится территориально далеко от г. Выкса, для лечения его сына. К тому же, доказательств возможности оказания медицинский услуг по восстановлению зубов Д. А.Д. в рамках программы ОМС на бесплатной основе в материалы дела также не представлено.
Д. Д.В. просил суд взыскать в его пользу расходы: на лечение зубов его сына на общую сумму 30 260 рублей. Несение данных расходов Д.ым Д.В. подтверждается договором N на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами об оплате.
Согласно ответу, поступившему из <данные изъяты> на запрос суда, 08-ДД.ММ.ГГГГ Д. А. Д. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме в <данные изъяты> ему было проведено лечение <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом, Д. Д.В. пояснил, что его сын А. длительное время, с момента получения травмы <данные изъяты>.
Кроме того, Д.ым Д.В. представлены фототаблицы на которых, изображены <данные изъяты>
Кроме того, на запрос суда из <данные изъяты> поступил акт по выполненным работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. А. Д. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пациенту была проведена <данные изъяты>
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Медведева В. ДД.ММ.ГГГГ в фойе магазина <данные изъяты>, у Д. А. были повреждены <данные изъяты>. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и мотивированным, поскольку, поскольку ранее А. был осмотрен врачом стоматологом только один раз в условиях стационара, куда был госпитализирован в связи <данные изъяты>. При этом в специализированных лечебных учреждениях г. Выкса М. А. не осматривался.
Оснований не доверять сведениям, представленным суду из <данные изъяты> у суда не имелось.
Кроме того, истцом Д.ым Д.В. заявлены к взысканию убытки в виде транспортных расходов на бензин, которые он понес в связи с поездкой на лечение сына в <адрес>, в размере 6 664 рубля. Расчет затрат произведен истцом Д.ым Д.В. в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-Р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Данный расчет, судом проверен и признан правильным, а также подтверждается представленными чеками. К тому же указанный расчет стороной ответчиков не опровергнут.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому событию, поскольку в подтверждение данных доводов допустимых доказательств ими не представлено. Равно как и не представлено доказательств, опровергающих позицию стороны истца о том, что данные расходы непосредственно связаны с необходимостью лечения ввиду полученных травм. Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что несовершеннолетний Д. проходил какое-либо лечение, в указанный период, не связанное с полученной травмой.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что причиной проведения лечения не является причиненная М. травма Денисову. Причинно-следственная связь установлена допустимыми доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, а также характер и объем причиненных сыну истца нравственных и физических страданий, длительность его лечения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным либо завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного сыну истицы вреда в размере 100 000 рублей такой цели отвечает.
Таким образом, доводы жалобы истца о существенном занижении данного вида компенсации, доводы жалобы истца о существенном завышении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1064, 1085, 1074, и правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания с Медведева А. В., Медведевой Н. Ш. в пользу Д.а Д. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Д. А. Д. расходы на лечение, транспортные расходы в общей сумме 42044 (сорок две тысячи сорок четыре) рубля 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о солидарной ответственности родителей как в части возмещения расходов на лечение Д. А.Д., транспортных расходов, компенсации морального вреда так и в части расходов по государственной пошлине, не основанным на нормах материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности, поскольку ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило ст. 312 ГК РФ о долевом характере.
При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таковых доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не высказывали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о долевой ответственности родителей М. В.А. и взыскании с Медведева А. В., Медведевой Н. Ш. в пользу Д.а Д. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Д. А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 000 рублей компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Д. А. Д. в равных долях; взыскании с Медведева А. В., Медведевой Н. Ш. в пользу Д.а Д. В. расходы на лечение Д. А.Д., в размере 35 380 рублей, транспортные расходы 6 664 рубля, а всего: 42 044 рубля 00 коп. также в равных долях; и взыскании с Медведева А. В., Медведевой Н. Ш. государственной пошлины в доход бюджета в размере 1761 рубль 32 коп. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года изменить, взыскав в равных долях с Медведева А. В., Медведевой Н. Ш. в пользу Д.а Д. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Д. А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на лечение Д. А.Д., в размере 35 380 рублей, транспортные расходы 6 664 рубля, а всего: 42 044 рубля 00 коп. - по 21 022 рублей с каждого; 100 000 рублей компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Д. А. Д. - по 50 000 рублей с каждого.
Взыскать с Медведева А. В., Медведевой Н. Ш. государственную пошлину в доход бюджета в равных долях в размере 1761 рубль 32 коп. - по 880 рублей 66 коп. с каждого.
В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
